Решение № 2-1987/2018 2-1987/2018~М-1512/2018 М-1512/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1987/2018

№2-1987/2018


Решение по состоянию на 18.09.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, г/н <номер>, и автомобиля Ниссан Авенир, г/н <номер>, под управлением ФИО1 <дата> ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в нарушения требований закона страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую оценку. Для установления действительного размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в Агентство «Эксперт — сервис», в связи с чем понесла расходы на составления экспертного заключения, согласно которого восстановление автомобиля Ниссан Авенир, г/н <номер>, экономически нецелесообразно, что свидетельствует о наступлении «полной гибели» автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 159 000 рублей 00 копеек, годных остатков - 37090 рублей 00 копеек. <дата> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением, приобщив экспертное заключение <номер> и квитанцию об оплате экспертного заключения. <дата> истек двадцатидневный срок, предусмотренный для рассмотрения страхового случая.<дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 60910 рублей 00 копеек. Просит взыскать АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 61000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 7000 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52532 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 7000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 26266 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, моральный вред до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, г/н <номер>, (страховой полис ХХХ 0019423552 — АО «СОГАЗ») под управлением <ФИО>5 и автомобиля Ниссан Авенир, г/н <номер>, (страховой полис ХХХ 0023892068 — АО «СОГАЗ» под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Для установления действительного размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в Агентство «Эксперт — сервис», в связи с чем понесла расходы на составления экспертного заключения в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> восстановление автомобиля «Ниссан Авенир», г/н <номер>, экономически нецелесообразно, что свидетельствует о наступлении «полной гибели» автомобиля. Стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 159000 руб. Стоимость годных к реализации для дальнейшей эксплуатации деталей поврежденного транспортного средства составляет 37090 руб.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением, приобщив в обоснование своих требований экспертное заключение <номер> и квитанцию об оплате экспертного заключения, после чего ответчик выдал потерпевшему направление на осмотр автомобиля «Ниссан Авенир» г/н <номер>. <дата> АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 60910 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <номер><дата> ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Авенир», г/н <номер>, с учетом физического износа составляет 87607 рублей, без учета физического износа составляет 155337 рублей. Стоимость годных остатков ремонта автомобиля «Ниссан Авенир», г/н <номер>, составляет 34158 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Авенир», г/н <номер>, составляет 147600 руб.

Суд, изучив заключение эксперта Агентства «Эксперт — сервис» и заключение судебного эксперта ООО КФ «Реоком», приходит к выводу, что заключение года ООО КФ «Реоком» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52532 руб. (<номер>).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 26266 руб., то есть 50% от страховой суммы (от 52532 руб.)

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>, указанную сумму суд находит разумной и оснований для ее снижения не усматривает.

Кроме того, истец понес расходы в связи с определением стоимости восстановительного ущерба в размере, которые так же подлежат взысканию с ответчика, в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2225,96 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение страховое возмещение в размере 52532 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 7000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 26266 руб., а всего 91798,00 руб. (девяносто одна тысяча семьсот девяносто восемь руб. 00 коп.)

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2225,96 руб. (две тысячи двести двадцать пять руб. 96 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018г.

СУДЬЯ Кострыкина И.В.