Решение № 12-50/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленокумск 15 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края, Швец Л.Н.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии № №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советского нотариального округа Ставропольского края ФИО3,

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, поскольку он не совершал административного правонарушения и исследованным доказательствам дана неверная оценка. Он просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием его вины и нарушения права на защиту внесением в протокол об административном правонарушении дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 поддержал требования жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в сооотвествии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в <данные изъяты> часов ФИО1 в районе <адрес>, имея признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении него составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены визуальные признаки опьянения.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, подъехал к магазину <адрес><адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, выпивал пиво, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указаны основания для направления ФИО1 на освидетельствование и его собственноручное объяснение об отказе от прохождения освидетельствования.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что преследование автомашины <данные изъяты> г/н № сотрудниками ДПС происходит по <адрес>, местом управления и остановки данного автомобиля является эта же улица у <адрес>. Из автомобиля с водительской стороны вышел гражданин, который в последствии представился ФИО1 Он же отказался пройти освидетельствование на предмет опьянения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, у суда нет.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, опросил свидетелей ФИО4 и ФИО5, просмотрел видеоматериал и сделал верный вывод о том, что имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения имелись. Запах изо рта, нарушение речи в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года № 475 представляют собой совокупность визуальных признаков, достаточных, для того, чтобы полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения (п. 2.3.2). Являясь водителем автомашины <данные изъяты> г/н №, он обязан был по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 и его представителя ФИО2, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ч.ч. 3,5 ст. 27.12.1 и ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ сделаны дополнения без ведома ФИО1, касающиеся фразы «когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния» дана правовая оценка судом первой инстанции и сделан вывод, что допущенные нарушения не исключают производство по делу об административном правонарушении.

С этим выводом суд соглашается, поскольку несущественными недостатками протокола являются те из них, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен немедленно после совершения административного правонарушения, в присутствии ФИО1 Ему были разъяснены права, вручена копия протокола, он согласился с ним, о чем имеется соответствующая запись. В протоколе изложены обстоятельства административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за него, что позволяло ФИО1 возражать и давать объяснения по существу правонарушения. Действия ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния не содержат и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового

судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Судья: Швец Л.Н.