Решение № 2-2889/2023 2-2889/2023~М-2289/2023 М-2289/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-2889/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиева А.Н.,

при помощнике судьи Колбас Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2889/2023 по иску АО « Тинькофф Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Опель Астра», регистрационный знак <№> и автомашины «Дэу Нексия», регистрационный знак <№> под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Астра» получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6 Гражданская ответственность «Дэук Нексия» застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ <№>, в связи с чем, истец возместил за ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита страховой ответственности, причиненные владельцу вышеназванного транспортного средства. Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение вреда потерпевшему, в соответствии со статьей 14 Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приобрел право предъявления требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки. Истец просит суд взыскать ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении без их участия, на заочное производство согласны.

Ответчик ФИО6 о дне и времени судебного заседания извещалась, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в результате ДТП, с участием автомашины «Опель Астра», регистрационный знак <№>, принадлежащей ФИО2, автомашины «Дэу Нексия», регистрационный знак <№> принадлежащей ФИО3, автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Виновным в данном в ДТП признана ФИО6, при этом, последняя управляла транспортным средством, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника ТС «Опель Астра», регистрационный знак <№> ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии <№>).

В соответствии с актом о страховом случае от <дата обезличена> и платежным поручением <№> от <дата обезличена> АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена> истец возместил убытки в размере <данные изъяты> рублей АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, в соответствии со страховым полисом <№> гражданская ответственность по нему застрахована лишь ФИО5, иных лиц, допущенных к управлению ТС Дэу Нексия, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО4 выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный автомобилю «Опель Астра», регистрационный знак <№>, принадлежащей ФИО2, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО6 в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО6, виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Страхование» суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании был установлен факт производства ФИО4 выплаты в данном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> рублей начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу АО « Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО « Тинькофф Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО « Тинькофф Страхование» с ФИО6 сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Суханбердиева