Решение № 2А-764/2024 2А-764/2024~М-623/2024 М-623/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-764/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре судебного заседания Иргит А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, за неисполнение в установленный срок решение Кызылского районного суда Республики Тыва по делу №, об обязании администрацию муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва предоставить несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в дошкольном образовательном учреждении пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва. Полагает, что администрация должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, несовершеннолетнему ФИО1 предоставлено место в <данные изъяты> в первоочередном порядке. Исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением требования. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, по указанным в нем основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Кызылского РОСП УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО3., представитель УФССП России по Республике Тыва в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.11 и ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обязать администрацию муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва предоставить несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в дошкольном образовательном учреждении пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в первоочередном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Кызылского РОСП УФССП России по РТ в отношении администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты>. Указанное постановление утверждено заместителем начальника Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП, должник в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах препятствий для исполнения с момента возбуждения исполнительного производства должником требования, не установлены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании ч.7 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, оснований для освобождения исполнительского сбора не имеется, то требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то надлежащим ответчиком по данному делу является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, о чем разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора, следует отказать.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч.3 ст.62 Кодекса АС РФ, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно.

При этом суд считает, что несвоевременное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обусловлено наличием объективных жизненных обстоятельств, нахождением административного истца в тяжелом финансовом положении.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва с учетом баланса интересов сторон, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер исполнительного сбора, взысканного с администрации на 1/4 часть, то есть до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить исполнительский сбор на одну четверть по постановлению начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Доржу