Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-3699/2023;)~М-2361/2023 2-3699/2023 М-2361/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-241/2024

Дело № 2-241/2024 18 марта 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-003809-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>12 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>13 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Городские кварталы» (преемник ответчика ООО БАЛТ ИнвестГрупп»), и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 141129,84 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 18.03.2024 в сумме 280248,38 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости выявленных недостатков, расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб., почтовые расходы 466,28 руб., расходы по проведению технического заключения 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований <ФИО>14 указал, что 16.11.2020 между ним и ООО «Городские Кварталы» ( Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее - Договор). Квартира была принята у Застройщика 14.035.2022 года по Акту приема-передачи.

После передачи Объекта долевого строительства, истцом были обнаружены недостатки, подтвержденные экспертизой, проведенной 27.03.2023 года. Согласно заключению № № от 27.03.2023 года в жилом помещении выявлены дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлен дефект межкомнатных и входных дверей, отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости помещения комнаты и санузла на значение до 10 мм на 2-х метровый уровень. Дефект укладки керамической плитки, в санузле обнаружены пустоты, отслоения плитки от основания; дефекты потолка, неровности поверхности пола, ламинат в помещении комнаты имеет отклонения от горизонтальной плоскости до 6 мм на 2 метровый уровень; стены в помещении прихожей и комнаты имеют отклонения от вертикальной плоскости на значение до 10 мм на 2 метровый уровень.

<ФИО>15 в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России» была получена Ответчиком 14.04.2023 года. Общество претензию истца оставило без удовлетворения требования, содержащиеся в претензии, добровольно удовлетворены не были.

В судебное заседание истец не явился, к участию в деле допущен представитель истца <ФИО>16 который доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>17 поддержала доводы возражений на иск, заключение судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что истцом не был предоставлен доступ в квартиру и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика указала, что претензия истцом была подана в период действия моратория, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Городские кварталы» (ООО «БалтИнвестГрупп») 16 ноября 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и передать по акту приема-передачи объект долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору. (л.д. 26-34)

14 марта 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, истец принял квартиру, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> Акт составлен без замечаний со стороны истца. (л.д. 25)

<ФИО>18 ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 240122,05 руб., что подтверждается техническим заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №№№ от 27 марта 2023 года. (л.д. 37-60)

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 14 апреля 2023 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире.

Претензия получена ответчиком 17 апреля 2023 года, однако какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Ответчик не согласился с представленным истцами заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда от 30.08.2023 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» изложенным в заключении №557- СТЭ от 28 ноября 2023 года (л.д.101-188), в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы имеются недостатки качества работ и материалов чистовой отделки, указанные в техническом заключении от 27 марта 2023 года. Недостатки, выявленные в ходе исследования, являются строительными, и не относятся к явным недостаткам. Стоимость устранения строительных дефектов квартиры <адрес> составляет 141129,84 руб.

Суд при разрешении вопроса о размере стоимости устранения спорных недостатков, принимает во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты <ФИО>19 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперты имеют необходимый стаж и образование, противоречий в выводах заключения не усматривается, эксперт не заинтересованы в исходе дела, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований <ФИО>20 о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере установленном заключением судебной экспертизы - 141129,84 рубля.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 280248,38 руб., а также начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство, о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что истец не предоставлял ответчику реквизиты для добровольного перечисления денежных средств, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исчисляемой в размере одного процента в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 13 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, вследствие наличия в приобретенной ими квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, что выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, квартира была принята истцами по акту приема передачи, таким образом истец не лишен возможности пользоваться жилым помещением, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что срок для добровольного исполнения требований истца истек в период действия моратория.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2023, которая получена обществом 17.04. 2023 года (л.д.66 ).

В ответ на поступившую от истца претензию, ответчик уведомлением от 27.04.2023 года, направленным в адрес истца 28.04.2023 года, сообщил о возможности предоставления доступа в жилое помещение 15.05.2023 года либо 16.05. 2023 года в 10 часов 00 минут, с целью проверки доводов претензии,. Также в уведомлении ответчик указал на отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств. (л.д. 83)

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30.09.2022) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

(Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 17 апреля 2023 года, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа исходя из суммы стоимости устранения недостатков квартиры. Вместе с тем, штраф подлежит взысканию от суммы неустойки, начисленной по окончании срока действия моратория и определенной судом в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. сумма штрафа 27500 рублей (50000+5000/2)

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцами за оформление нотариальной доверенности уплачено 1950 руб.

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по делу о взыскании с ООО «Городские кварталы» денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2020 года. оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела, что свидетельствует о том что, доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу. Таким образом суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по направлению ответчику уведомления, претензии, искового заявления составили 466,29 руб., по оплате заключения специалиста составили 25 000 руб., что подтверждается договором ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости №№ от 9 марта 2023 года, квитанцией от 9 марта 2023 года на указанную выше сумму.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 466,29 руб., расходы по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14162,80 (249122:25000/141129,84:14162,80 )руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5022,58 + 300) 5322,58 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>22 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп», ИНН <***> в пользу <ФИО>21 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 141129,84 рубля, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 50000 рублей, неустойку, исчисляемую в размере одного процента в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 18 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 27500 рублей, почтовые расходы в размере 466,29 руб., расходы по оформлению доверенности 1950 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14162,80 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5322,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 гола

Судья Тарасова О.С.