Апелляционное определение № 33А-10544/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: Мазалова М.И. Дело № 33а-10544/2025

(М-3039/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к специалисту государственного контроля ФИО2, главному государственному инспектору ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2025 года о возврате частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействия) должностных лиц ФИО2, ФИО3 противоречащими статье 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», повлекшие нарушение прав предпринимателя, которые нанесли материальный и моральный вред ИП ФИО1

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не указаны сведения об административном истце (дата и место его рождения); не указаны сведения об административных ответчиках (полное ФИО должностных лиц, а также наименование учреждений, сотрудниками которых они являются); не конкретизированы исковые требования, а именно: не указано обоснование довода административного истца о том что, настоящий административный иск является дополнением в рамках другого административного дела.

25 ноября 2024 года административным истцом подано заявление об исправлении вышеперечисленных недостатков.

Определением судьи от 25 ноября 2024 года административному истцу ФИО1 продлен срок на исправление недостатков административного искового заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 09 декабря 2024 года ФИО1 подал частную жалобу на вышеуказанное определением суда.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не оплачена государственная пошлина.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 09 января 2025 года ФИО1 подал частную жалобу, одновременно с которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 09 января 2025 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2025 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не оплачена государственная пошлина.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 10 февраля 2025 года ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не оплачена государственная пошлина.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 24 февраля 2025 года ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не оплачена государственная пошлина.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 12 марта 2025 года ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не оплачена государственная пошлина.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 04 апреля 2025 года ФИО1 подал частную жалобу. В частной жалобе просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2025 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не оплачена государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2025 года отменено, материал направлен в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения ходатайства относительно оплаты государственной пошлины.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 27 августа 2025 года ФИО1 подал частную жалобу, одновременно в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2025 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с истечением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и отсутствием в частной жалобе просьбы о восстановлении этого срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 05 сентября 2025 года ФИО1 подал частную жалобу, указывая на незаконность судебного акта.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, при этом, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на обжалование определения и в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал на пропуск процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и отсутствие в частной жалобе просьбы о восстановлении этого срока.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Из материала усматривается, что ФИО1, направляя частную жалобу в суд, в тексте частной жалобы заявил ходатайство о продлении срока обжалования, в связи с получением копии обжалуемого определения 25 августа 2025 года (л.д. 138).

Так, согласно части 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд обязан направить копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручает их указанным лицам под расписку.

Учитывая приведенное выше законоположение, именно на суд возложена обязанность направления копии определения лицам, участвующим в деле, а последние вправе рассчитывать на его получение для последующей возможности для реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемом случае вывод суда о возвращении частной жалобы ФИО1 по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока не соответствует содержанию его жалобы, из которой следует, что ввиду исчисления им начала срока обжалования с момента получения им определения суда 25 августа 2025 года он просит продлить срок обжалования, то есть фактически просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В силу пункта 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Суд организует и направляет деятельность участников процесса, содействует им в реализации своих прав и обязанностей.

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

При этих обстоятельствах судом первой инстанций не рассмотрено заявленное ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование определение Сакского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года, в связи с чем преждевременно возвращена частная жалоба заявителю по мотиву истечения этого срока.

Принимая во внимание, что судом первой инстанция допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении надлежит проверить доводы заявителя о дате направления обжалуемого акта судом и о его получении заявителем.

В части заявленного ходатайства о вынесении частного определения в адрес судьи Мазаловой М.И. суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Частное определение является способом реагирования суда на случаи выявления грубого нарушения законности и правопорядка.

Сам по себе факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для вынесения в адрес судьи частного определения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Мазаловой М.И.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при подаче настоящей частной жалобы административным истцом не уплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что настоящая частная жалоба ФИО1 не оплачена государственной пошлиной, приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы от 05 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2025 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к специалисту государственного контроля ФИО2, главному государственному инспектору ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, направить в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский