Решение № 2-195/2024 2-195/2025 2-195/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-195/2024

Дело № 2-195/2024

УИД № 22RS0007-01-2025-000277-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белокуриха Алтайского края в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Белокуриха Алтайского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения иска) указал, что 14.08.2024 неустановленное лицо под предлогом получения выплат по инвестициям, используя коды доступа к приложению Сбербанк Онлайн заполнило заявку на получение автокредита на сумму 300 000 руб. Из пояснений ФИО1 следует, что с 16.07.2024 по 14.08.2024 она подверглась мошенническим действиям со стороны третьих лиц, под их влиянием установила на свой смартфон два приложения, что позволяло мошенникам отслеживать экран ее телефона, в чем она убеждена, т.к. в телефонном разговоре они неоднократно называли суммы, действительно находящиеся на ее личном счете в ПАО «Сбербанк». В ходе телефонного разговора со злоумышленником 14.08.2024 она назвала ему коды из поступивших смс-сообщений с номера 900, не читая текст сообщения, полагая, что называет код для внесения залога, участвуя в инвестиционной программе, при этом утверждает, что коды для входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн она никому не сообщала, смс-сообщений об одобрении заявки на автокредит 14.08.2024 не видела. В результате неправомерных действий неустановленных лиц истом был предоставлен доступ к личному кабинету в ПАО «Сбербанк», посредством web-версии через стационарный компьютер 14.08.2024 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» оформлен кредитный договор № на сумму 300000 руб., при этом заявка на кредит подана в 10 час. 09 мин., повторно в 10 час. 18 мин., автокредит одобрен банком и подписан в 10 час. 21 мин., сообщено о получении кредита в 10 час. 22 мин, кредитные средства зачислены на ее счет в 10 час. 31 мин., и впоследствии в 10 час. 53 мин. перечислены на счет третьего лица КАП в ПАО «<данные изъяты>» в отсутствие воли истца. Об оформлении кредита ФИО1 узнала 16.08.2024, когда ей позвонили сотрудники ПАО «Сбербанк» и сообщили об этом, после чего она обратилась в полицию, 09.09.2024 возбуждено уголовное дело по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Истец считает, что не выражала свое волеизъявление на заключение автокредита, при одобрении заявки на кредит ответчиком не принят во внимание возраст ФИО1 71 год, ее ежемесячный доход порядка 25000 руб., кроме того, у нее уже имелись кредитные обязательства на сумму 130000 руб. в ПАО «Совкомбанк». После заключения целевого кредита на приобретение транспортного средства ответчиком не запрашивались сведения у ФИО1 о приобретении автомобиля, водительское удостоверение у нее отсутствует, в анкете на оформление кредита указаны вымышленные денные водительского удостоверения. Таким образом, кредитный договор оформлен без участия истца, банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора, письменная форма договора не соблюдена, индивидуальные условия не согласованы, что влечет признание его недействительным по причине отсутствия участия истца в его заключении. На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор № от 14.08.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по указанному договору и вернуть ФИО1 денежные средства, перечисленные в счет погашения договора.

Процессуальный истец прокурор в лице помощника судьи Малыгиной И.Г. и материальный истец ФИО1 в судебном заседании настаивали на требованиях и доводах, изложенных в уточненном иске, указав, что кредитный договор заключен без участия и волеизъявления истца, которая не совершала действий, направленных на заключение договора и получение денежных средств. Истец под влиянием мошенников установила два мобильных приложения на свой телефон, позволяющих им отслеживать экран ее телефона, они неоднократно называли ей суммы, находящиеся на ее личном счета в ПАО «Сбербанк». 14.08.2024 коды из смс-сообщений для входа в систему Сбербанк Онлайн она не сообщала, смс-сообщения об одобрении заявки на автокредит не видела, при этом называла им код для входа в приложение для инвестиций, которое установила по ссылке, присланной ими накануне. Истец не принимала участия в оформлении, согласовании индивидуальных условий, подписании кредитного договора. Сам кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком через сайт Сбербанка с помощью web-версии, пользоваться которой истец не умеет, равно как переводить денежные средства на счета других лиц через СБП, в связи с чем полает, что перечисление кредитных денежных средств с ее счета в Сбербанке на счет неизвестного лица КАП в ПАО «Промсвязьбанк» спустя менее получаса произведено без ее участия. Кроме того, после зачисления на счет истца кредитных денежных средств и перечисления на счет КАП было осуществлено еще два входа через web-версию с неустановленного устройства в ее приложение Сбербанк Онлайн и в 14.46 час. 14.08.2024 создана новая заявка на кредит, которая согласно смс-сообщению в 14.49 час. не одобрена, что также свидетельствует о доступе к приложению Сбербанк Онлайн помимо воли истца. Потребность в кредите у истца имелась, но в меньшей сумме, чем выдан кредит, поскольку ей необходимо было погасить кредит, оформленный 29.07.2024 под воздействием мошенников через мобильное приложение с ПАО «Совкомбанк» на 130000 руб. и перечисленный на счет того же КАП, и внести деньги на кредитную карту в размере 40000 руб., которые она перевела под воздействием мошенников на указанный ими счет. Для этой цели она ходила 31.07.2024 в отделение Сбербанка в <адрес>, где с помощью входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн ей был рассчитан кредитный потенциал и подана пробная заявка на кредит на сумму 215000 руб., которая в течение пяти минут была отклонена, кредит не одобрен. Таким образом, противоправными действиями мошенников осуществлен доступ к мобильному приложению истца, с помощью которого заключен кредитный договор помимо воли истца, о чем ей стало известно 16.08.2024 от сотрудника банка и получив смс-сообщения, после чего она сменила сим-карты в телефоне и обратилась в отделение Сбербанка, сообщив о наступлении страхового случая и подав соответствующее обращение. По поводу данного происшествия истец также обратилась в полицию, 09.09.2024 возбуждено уголовное дело, в объяснениях оперуполномоченному от 09.09.2024 она указала, что в ходе телефонного разговора с мошенником по поводу инвестиций ей на телефон пришло смс-сообщение с кодом, который она ему сообщила. Поскольку истец неоднократно ранее подвергалась обману со стороны мошенников, 19.02.2024 ею заключен договор страхования с ООО СК «Сбер Страхование», случай заключения кредитного договора под обманом мошенников и перевод денежных средств признан страховым, страховая выплата в размере 91504 руб. перечислена на счет истца 26.10.2024. До настоящего времени истец погашает задолженность по кредиту, а потому просит вернуть денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности по недействительному договору.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк» предоставлены возражения на иск, согласно которым возражал против заявленных требований, указав, что осуществив вход в систему Сбербанк Онлайн, истец 16.07.2024 подавала заявку на расчет кредитного потенциала, 29.07.2024 заявку на кредит в размере 390000 руб., 31.07.2024 в ходе обслуживания в отделении Сбербанка подала заявку на кредит в размер 215909,09 руб., по указанным заявкам применялся период охлаждения, позволяющий истцу обдумать о наличии воли для заключения кредитного договора. Далее, после оформления заявки 14.08.2024 истец выразила согласие с выбранными параметрами кредитования, подписала ее путем ввода одноразового пароля из смс-сообщения, поступившего на ее телефонный номер. После одобрения банком кредита у истца еще раз отобразились в системе Сбербанк Онлайн сумма кредита, порядок, способ и срок возврата, процентная ставка, счет зачисления и погашения, т.е. основные параметры кредитования направлены в тексте смс-сообщения. Далее истец выбрала номер счета для зачисления кредита, в системе Сбербанк Онлайн сформированы общие и индивидуальные условия кредитования, без ознакомления с которыми перейти к подписанию кредитного договора невозможно, истец подписала их путем ввода пароля из смс-сообщения, поступившего ей на номер телефона, подключенного к услуге Мобильный банк, после чего банком зачислены денежные средства на указанный индивидуальных условиях счет клиента. Следовательно, процедура оформления кредита банком соблюдена, времени для ознакомления с условиями кредитного договора было достаточно у истца, учитывая, что они содержались в смс-сообщениях, направленных банком на телефон истца. Факт того, что после заключения автокредита истец не приобрела автомобиль и не передала его в залог банку, не влечет недействительность договора, в таком случае по условиям кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки.

В судебное заседание не явился третье лицо КАП, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовных дел, возбужденных по фактам мошеннических действий в отношении ФИО1, имевшим место в июле и августе 2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Договора, заключенного с клиентом (далее - Договор).

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком выпущена банковская карта, открыт счет карты №, карта перевыпущена по заявлению клиента ФИО1 16.11.2022.

22.11.2022 ФИО2 обратилась с банк с заявлением на предоставление доступа к Смс-Банку (Мобильному банку по карте ****2007) по номеру телефона №. 04.07.2023 она обратилась в банк с заявлением на предоставлении доступа к Смс-Банку по продуктам банка (банковским картам, Сберкартам, платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя по единому номеру №. С момента подключения услуги Мобильный банк номер телефона ФИО1 не менялся, подключение услуги на иной номер телефона состоялся 16.08.2024.

17.02.2024 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефона №, подключенному к услуге Мобильный банк, что подтверждается выпиской из Мобильного банк от 17.02.2024.

Подписывая заявление на получение карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытия и обслуживания Платежного счета ПАО «Сбербанк», являющимися неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты; Порядком предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением № 1 к указанным Условиям.

В соответствии с п. 2.1, п.2.6 Приложения 1 к Условиям Сбербанк Онлайн (Система Сбербанк Онлайн) - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая:

- возможность совершения Клиентом/ держателем Дополнительной карты Операций по Счетам, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг (далее - услуги);

- доступ к информации о Счетах и других приобретенных банковских услугах;

- возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов, а также по подписанию электронных документов Аналогом собственноручной подписи Клиента/ держателя Дополнительной карты (далее - действия);

- доступ к сохраненным копиям электронных документов;

- возможность заключения договоров между Клиентом и Банком;

- возможность обмена текстовыми сообщениями, фотографиями, графическими изображениями, иной информацией в режиме реального времени между Клиентами, использующими Мобильное приложение Банка, а также между Клиентом и Банком (далее - сервис Диалоги).

Доступ Клиента/держателя Дополнительной карты к услугам Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании идентификатора пользователя и Постоянного пароля, которые Клиент/держатель Дополнительной карты может получить одним из следующих способов:

- получить через Устройство самообслуживания Банка с использованием своей Карты. Операция получения идентификатора пользователя и Постоянного пароля подтверждается ПИН;

- самостоятельно определить через удаленную регистрацию на Официальном сайте Банка на странице входа в Сбербанк Онлайн с использованием своей Карты. Операция создания идентификатора пользователя и Постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Клиента/держателя Дополнительной карты, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (п. 2.6 Приложения 1 к Условиям).

Операции в Сбербанк Онлайн Клиент/держатель Дополнительной карты подтверждает (п. 2.7 Приложения 1 к Условиям):

- Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн», либо

- путем нажатия при совершении Операции кнопки «Подтверждаю», либо

- путем ввода или произнесения Клиентом/держателем Дополнительной карты команды подтверждения при совершении Операции в Мобильном приложении Банка. Одноразовые пароли Клиент/ держатель Дополнительной карты может получить: в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к Смс-банку (при выборе данного способа получения одноразового пароля в Сбербанк Онлайн);

- в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в Сбербанк Онлайн),

Аналогом собственноручной подписи Клиента/держателя Дополнительной карты, используемым для целей подписания электронных документов в Сбербанк Онлайн, является постоянный и одноразовый пароли/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (п. 2.8 Приложения 1 к Условиям).

Как следует из заявления на получение Банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями, памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк» и обязалась их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи - равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы Сбербанк Онлайн, урегулированы договором, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка при-знается недействительной по этому основанию (п.7, п.8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и до-говоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребите-лей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи то-варов (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1, ч.9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Феде-рации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть под-писаны сторонами с использованием аналога собственно-ручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальны-ми условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.847 и ст.854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 клиентом ФИО1 выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн, подана заявка на получение кредита, на ее номер телефона пришло смс-сообщение с информацией по заявке и кодом ее подтверждения, по результату рассмотрения заявки направлено сообщение с информацией об одобрении кредита, в приложении Сбербанк Онлайн направлены условия по кредиту с параметрами договора, дополнительно на номер телефона ФИО1 направлено смс-сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль для подтверждения операции заключения договора, который был корректно введен в системе Сбербанк Онлайн, в результате чего 14.08.2024 заключен кредитный договор №, кредитные денежные средства зачислены на счет карты, указанный в п. 17. Договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение июня, июля, августа 2024 вход в систему Сбербанк Онлайн осуществлялся клиентом ФИО1 через мобильный банк с помощью операционной системы Android, данная операционная система установлена на ее мобильном телефоне, номер телефона № (с ДД.ММ.ГГГГ номер изменен), что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО1 неоднократно демонстрировала способ входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн с помощью мобильного приложения, установленного на ее мобильном телефоне. При этом вход в систему Сбербанк Онлайн иным путем, т.е. с помощью web-версии через официальный сайт Сбербанка с личного устройства через браузер, установленный на ее мобильном телефоне (Яндекс, Гугл и т.п.), истец отрицала, т.к. не понимает каким образом такой вход можно осуществить, компьютера или иного устройства, кроме мобильного телефона, не имеет, VPN не использует, при перечислении денежных средств со счета сервис быстрых платежей (СБП) использовать не умеет.

Обстоятельства обращения 14.08.2024 в банк через систему Сбербанк Онлайн и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли (коды), подтверждаются выпиской из мобильного банка, журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн, протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком данным о клиентском пути ФИО1 в период с июля по август 2024, списка платежей и звонков в Сбербанк Онлайн, 14.08.2024 вход в систему Сбербанк Онлайн осуществлен в 06.14 час. с мобильного приложения, затем в 09.59 и в 10.27 час. через web-версию, в 11.05 час. и 13.41 час. вновь с мобильного приложения, с 14.40 час. и 14.48 час. и 14.08.2024 вновь через web-версию (том 1 л.д.128-130, 132,133, 172-174).

Именно в первый период входа в систему Сбербанк онлайн с помощью web-версии через официальный сайт Сбербанка подана заявка (том1 л.д.186) на кредит (10.05. час.), подписан кредитный договор (10.21 час.), банком произведено зачисление кредитных денежных средств в размере 300000 руб. на счет ФИО1 (10.31 час.), осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1 через СБП на счет КАП в размере 295000 руб. (10.53 час.).

В последующий период входа в систему Сбербанк Онлайн с помощью web-версии через официальный сайт Сбербанка уже после получения кредита подана еще одна заявка на кредит с расчетом кредитного потенциала (14.46 час., 14.49 час.), которая банком отклонена (14.49 час.).

Так, 14.08.2024 в 10.05 час. направлена заявка на получения автокредита в размере 300000 руб.; в 10.09 час. и 10.18 час. на номер телефона истца, подключенного к услуге Мобильный банк, поступили два сообщения одинакового содержания, содержащие информацию об условиях по кредитному договору и код для подтверждения, пароль подтверждения (код) был корректно введен в интерфейс системы Сбербанк Онлайн; в 10.20 час. на номер телефона истца поступило сообщение об одобрении автокредита с предложением выбрать счет для зачисления, с указанием кода; в 10.21 час. кредитный договор подписан клиентом простой электронной подписью; в 10.22 час. поступило сообщение о процентной ставке по договору и ее изменении, карте зачисления, с указанием кода; в 10.29 час. вышеуказанное сообщение направлено повторно (вероятно клиент не успел ввести пароль в заданное время); в 10.31 час. кредитные денежные средства в размере 300000 руб. зачислены на счет карты истца; в 10.51 час. на номер телефона истца поступило сообщение о подтверждении перевода из Сбербанка 295000 руб. на счет в другой банк через СБП; в 10.53 час. на номер телефона истца поступило сообщение о переводе 295000 руб. в <данные изъяты>» с комиссией 975 руб.

Таким образом, 14.08.2024 вход в систему Сбербанк Онлайн осуществлен посредством web-версии через официальный сайт Сбербанка, подана заявка на автокредит, пароли подтверждения получения кредита корректно введены в интерфейс системы Сбербанк Онлайн, кредитный договор подписан, кредитные денежные средства в размере 300000 руб. зачислены на счет карты клиента, с которого 295000 руб. перечислены на счет в другой банк.

Все действия с момента направления заявки в банк и до момента получения кредитных денежных средств заняли менее 30 минут и в течение 20 минут после зачисления денежные средства переведены со счета истца на счет стороннего третьего лица.

Остаток кредитных денежных средств в размере 5000 руб. переведены не были, остались на счете истца.

При переводе денежных средств на счет третьего лица банком на номер телефона истца направлено сообщение о подтверждении перевода с кодом и предложением звонить на номер 900, если не совершал операцию. Указанное сообщение доставлено в 10.51 час. на номер телефона истца, при этом звонки из банка с предложением подтвердить операцию истцу не поступали, операция не была отклонена во избежание мошенничества, и уже в 10.53 час. через две минуты операция перевода осуществлена.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счет третьего лица со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком смс-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком смс-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обосновывая исковые требования, последовательно ссылалась на отсутствие ее участия и волеизъявления на заключение кредитного договора № от 14.08.2024.

При оформлении кредитного договора истец не совершала действий, направленных на заключение договора и получение денежных средств. Потребность в кредите у истца хоть и имелась, но в меньшем размере (ДД.ММ.ГГГГ.), чем выдан автокредит, и обусловлена необходимостью получения денежных средств для погашения задолженности по кредиту в ПАО «Совкомбанк», оформленного ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий, по данному факту 02.08.2024 возбуждено уголовное дело №.

В судебном заседании ФИО1 поясняла относительно своего посещения отделения Сбербанка 31.07.2024 и указывала, что имела намерение рассчитать кредитный потенциал для погашения задолженности перед другим банком (ПАО «Совкомбанк») в связи с совершенными 29.07.2024 в отношении нее мошенническими действиями. Аудиозапись разговора в отделении банка за указанную дату суду не представлена, т.к. со слов представителя ответчика удалена за истечением срока хранения.

Об обстоятельствах оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно указала в пояснениях в ходе судебного заседания и в показаниях ходе допроса в качестве потерпевшей, данных в рамках уголовного дела №, возбужденного 09.09.2024 по факту заключения кредитного договора 14.08.2024 путем мошеннических действий, согласно которым она вела с 16.07.2024 телефонные переговоры с неким ФИО3, по его указанию установила на свой сотовый телефон два мобильных приложения для участия в инвестиционных программах, чтобы он мог отслеживать поступление денег на ее счета, однако, позднее поняла, что через приложения ФИО4 стала доступна вся информация с экрана ее телефона. 14.08.2024 в ходе разговора с ФИО3, она называла несколько кодов из смс-сообщений, приходивших с номера 900, для участия в инвестиционной программе, не прочитав текст этих сообщений, о чем она подробно излагала в объяснениях оперуполномоченному от 09.09.2024, 25.09.2024 в рамках уголовного дела, а также излагала об аналогичных обстоятельствах оформления кредита 29.07.2024 в ПАО «Совкомбанк» под влиянием обмана со стороны того же ФИО3, с перечислением полученных кредитных денежных средств на имя КАП в рамках другого уголовного дела. Важно, что 14.08.2024 никаких сообщений, кодов, паролей, смс в целях оформления кредита истец злоумышленникам не сообщала, участия в оформлении, согласовании индивидуальных условий, подписании кредитного договора истец не принимала. Сам кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в период, когда она в систему Сбербанк Онлайн через мобильное приложение с 09.55 час. до 11.00 час. 14.08.2024 не входила, при этом предоставленные кредитные средства были тут же в короткий промежуток времени переведены на счет третьего лица. Поэтому, когда 14.08.2024 в 11.05 час. и 13.41 час. ФИО1 входила в систему Сбербанк Онлайн с мобильного приложения, то подозрений, что от ее имени оформлен кредитный договор, не возникло, т.к. на ее банковском счете не отобразилось наличие денежных средств, полученных по кредитному договору.

В ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии волеизъявления на получение кредитных денежных средств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. То обстоятельство, что в июле 2024 истец подавала заявки на получение кредита и расчет кредитного потенциала, производила перечисление денежных средств на имя КАП, а потому по мнению ответчика аналогичные действия истца 14.08.2024 являлись типичными для нее, не опровергает доводов истца о неосведомленности, что без ее участия оформлен автокредит с последующим перечислением денежных средств третьему лицу. Намерений получать кредит для приобретения автомобиля она не имела, равно как не имела водительских прав, тогда как в заявке на кредит указан вымышленный номер водительского удостоверения, при этом банк не удостоверился в целевом использовании кредитных средств заемщиком и повысил процентную ставку по кредиту, не предложив истцу представить подтверждение приобретения автомобиля по истечении установленного в договоре двухмесячного срока.

Как утверждает ФИО1, о заключении кредитного договора ей стало известно 16.08.2024 от позвонившего ей сотрудника Сбербанка, после чего она пошла в банк, где узнала подробности заключения кредитного договора от ее имени 14.08.2024 и переводе денежных средств в другой банк. Следовательно, истец не распоряжалась и не имела намерения распорядится кредитными средствами, т.к. узнала об этом когда на ее счете уже не имелось кредитных денежных средств.

Оформление кредита осуществлялось в короткие сроки, информация о сумме кредита и процентной ставке без уведомления кредитного потенциала, о необходимости выбрать счет зачисления доставлены истцу только смс-сообщениями. В течение 16 минут после входа в приложение банка и подачи заявки выдан кредит (с 10.05 час. по 10.21 час.), заключение кредита осуществлено через одно смс-сообщение.

Установлено, что звонков с предостережениями от Сбербанка при оформлении кредита 14.08.2024 не поступало. После зачисления кредитных средств все денежные средства были переведены в пользу третьего лица, причем с существенной комиссией, при этом банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора, а также не осуществлена блокировка карты для подробного выяснения обстоятельств. Вместо этого ответчик указывает в возражениях, что вышеописанные действия по заключению кредита и переводу средств были типичными для истца.

Учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора от 14.08.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», а также неотъемлемой части договора - Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, по мнению суда столь непродолжительного времени – двух минут с момента одобрения заявки (10.18 час.) до получения кредита (10.22 час.) было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что истец как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере. Подписание истцом договора путем однократного введения цифрового смс-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование истицы, как потребителя, о предоставляемой ей услуге (том1 л.д. 187-189, 203-210).

Напротив, в отношении существа договора истец заблуждалась, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что после того, как ей стало известно о заключении кредитного договора 16.08.2024 она в тот же день обратилась в отделение Сбербанка по факту мошеннических действий, дважды 16.08.2024 и 20.08.2024 (том 1 л.д.99-101,102-104) подав обращение в службу поддержки Сбербанка с описанием проблемы, а именно, что ей предлагали инвестиции, обманом оформили автокредит, деньги перевели мошенникам, и в дальнейшем 09.09.2024 обратилась в полицию заявлением о преступлении.

Суд, оценивая пояснения истца в суде, а также изложенные ею фактические обстоятельства мошеннических действий в отношении нее при заключении кредитного договора в объяснениях, протоколах допроса, в исковом заявлении, отмечает, что они последовательны и не противоречивы. Тот факт, что истец в суде не могла однозначно утверждать, что 14.08.2024 сообщала коды в смс-сообщениях звонившему ей ФИО3, объясняются ею давностью событий и желанием себя обезопасить, что в силу ее возраста и социальной уязвимости становится очевидным для суда.

Действующим гражданским законодательством, основанном на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения истца об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия сторон свидетельствует о том, что истец при заключении данной сделки была введена в заблуждение, при этом истец не намеревалась заключать кредитный договор, предпринимая действия и руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, представившихся специалистами в работе с инвестициями.

Указанная хронология взаимодействия в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, последующее признание ООО Страховой компанией «Сбербанк Страхование» факта оформления автокредита обманом путем взлома системы Сбербанк Онлайн, с последующим переводом денег третьим лицам, страховым случаем и выплатой истцу страховой премии по договору страхования от 19.02.2024 (том2 л.д. 50-56), а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, свидетельствует о том, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, договор заключен вопреки ее воли и интересам, и не повлек для нее положительного правового эффекта.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременными списаниями на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В то время как банк исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью путем введения не персонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая не-обходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или не-добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указанная выше хронология дистанционного взаимодействия истца и банка в системе Сбербанк-Онлайн, давала банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами, учитывая неоднократный запрос перевода денежных средств в короткий период времени на чужие счета.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 и ч.5.3 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода денежных средств в короткий период времени после получения кредита на счета, держателем которых истец не являлась, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Принимая во внимание, что установленный механизм совершения операции по расходованию кредитных средств (перевод на чужой счет) свидетельствует о совершении распоряжения от имени истца, но без ее участия, денежные средства ФИО1 не получала, после зачисления на счет сумма кредита в короткий период времени перечислена на банковские счета, держателем которых истец не является, часть денежных средств удержана банком за совершение операции по переводу средств, суд приходит к выводу, что доводы банка о действительности распоряжения о переводе денежных средств за счет кредитования счета противоречат положениям ст.153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, истец действовал под влиянием заблуждения, не имел намерения заключать кредитный договор. Банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорных договоров и не допущению перевода денежных лиц со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку она заблуждалась в существе сделки - получение кредита, которую одобряет посредством передачи СМС-кодов неустановленному лицу дистанционным способом, суд приходит к выводу о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, договор № от 14.08.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в результате мошеннических действий, является ничтожным, в связи с чем подлежат применению последствий недействительности сделки в виде аннулирования (списания) задолженности и начисленных процентов по кредитному договору, с возвратом ФИО1 денежных средств, перечисленных ею в счет погашения указанного кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от 14.08.2024 на сумму 300000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (списания) суммы задолженности и начисленных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», которому вернуть денежные средства ФИО1, перечисленные в счет погашения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде через Мамонтовский районный суд.

Судья О.В. Жежера

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025