Апелляционное определение № 33-3808/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Попова К.О. № 33-3808/2026

№ 2-296/2025 УИД 34RS0037-01-2025-000419-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя школа № 2 г.Серафимовича Волгоградской области о взыскании оплаты труда, процентов за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя школа № 2 г.Серафимовича Волгоградской области (далее МКОУ СШ №2 г. Серафимовича Волгоградской области) о взыскании оплаты труда, процентов за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика по 23 535 руб. 08 коп. оплаты труда ежемесячно, начиная с 1 сентября 2025 года, признать методику расчета работодателем заработной платы по должности учителя не соответствующей приказу Минпросвещения России от 04 апреля 2025 года № 269 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, и о Порядке определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки», ст. 99, 133, 152, 339 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2».

При рассмотрении дела истец снизил размер ежемесячной задолженности с 23 535 руб. 08 коп. до 16 510 руб. 07 коп., которые просил взыскать ежемесячно за период с 1 сентября 2025 года; увеличил размер иска на ежемесячную доплату за общий трудовой стаж в 574 руб., которые просил взыскать за период с 1 сентября 2025 года, и на 1 365 руб. 65 коп. процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 октября по 19 ноября 2025 года, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель МКОУ СШ №2 г. Серафимовича Волгоградской области, представитель муниципального казенного учреждения «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» (далее – МКУ «МЦБ») просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2024 года между сторонами спора был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу МКОУ СШ № 2 г. Серафимовича Волгоградской области на должность учителя математики, физики и информатики, в этот же день он приступил к исполнению обязанностей, ему была установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, заработная плата состояла из должностного оклада в размере 10 250 рублей с учетом нагрузки и повышающих коэффициентов в размере 31 661,09 рублей. Истцу также были установлены доплаты компенсационного характера за работу в образовательных учреждениях, реализующих адаптированные основные образовательные программы в размере 2 316,66 рублей; за кабинет 1 390,00 рублей; за проверку тетрадей 937,42 рублей и надбавки стимулирующего характера за выслугу лет – 1390,00 рублей, внеурочная деятельность 772,22 рублей; за интенсивность и высокие результаты 4000 рублей (раздел 5 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2025 года базовый должностной оклад истца был установлен в размере 40 822,24 рублей в месяц.

Размер доплат компенсационного характера также был изменен и был определен в следующем размере: за проверку письменных работ 743,68 рублей; за ведение кабинета 1000 рублей; за реализацию адаптированных программ 695,83 рублей, за внеурочную деятельность 2 783,33 рублей. Надбавки стимулирующего характера составили 1 679,00 рублей за общий трудовой стаж 10%, за интенсивность и высокие результаты 4000,00 рублей (л.д. 9).

На 2025-2026 учебный год ФИО1 установлена тарифицируемая педагогическая нагрузка 44 часа, внеурочная деятельность 3 часа (л.д. 10).

Также судом первой инстанции установлено, что Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2022 года установлен минимальный размер оплаты труда 13 890 рублей, с 1 января 2023 года – 16 242 рубля, с 1 января 2024 года – 19 242 рубля, с 1 января 2025 года – 22 440 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 144, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 47, 99 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 2.8.1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 17-П, а также от 23 сентября 2024 года № 40-П, пришел к выводу о том, что заработная плата истца в спорный период превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате не нашел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия основания для взыскания задолженности по заработной плате виду следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 333).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно Приложению № 1 к настоящему приказу.

Норма часов учебной (преподавательской) работы учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).

В примечании к указанному пункту предусмотрено, что в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Следовательно, рабочее время учителя состоит как из учебных часов, так и воспитательной, подготовительной и организационной работы, которая в данном случае дополнительной работой не является, но норму часов на ставку заработной платы не изменяет.

Согласно части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а частью третьей указанной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Х.», следует, что установление доплаты сверх получаемой сотрудником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) сотрудник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована. Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты сотрудника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства. Статьи 129, 133 и 133.1 в системной связи со ст. 60.2, 149 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) определение справедливой заработной платы для каждого сотрудника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому сотруднику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе сотрудники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав сотрудников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и ст. 37 Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при определении заработной платы по смыслу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не может быть ниже МРОТ, не учитываются компенсационные и стимулирующие выплаты, а также оплата за дополнительную работу. Из имеющихся в настоящем деле сведений, содержащихся в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему между истцом и ответчиком, расчетных листках истца, видно, что заработная плата в течение спорного периода без учета компенсационных и стимулирующих выплат и доплат за выполнение дополнительной работы состоит из должностного оклада, который и должен быть не менее МРОТ.

Между тем из материалов дела следует, что заработная плата истца в течение спорного периода за установленную норму рабочего времени была менее минимального размера оплату труда.

Исходя из установленного минимального размера оплаты труда в 2025 году в размере 22 440 рублей, истец должен был бы получать в месяц 54 835,33 рубля (22 440:18х44=54 853,33), а с учетом всех компенсационных и стимулирующих доплат его размер заработной платы должен был составлять не менее 69 561,50 рублей в месяц. Вместе с тем из расчетных листков по начисленной и выплаченной истцу заработной плате следует, что ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере.

Из постановления администрации Серафимовического муниципального района Волгоградской области от 6 августа 2025 года следует, что базовый оклад по должности (ставка учителя), которую занимал истец составил 16 700 рублей при нагрузке 18 часов, и 4 000 рублей оплата за интенсивность и высокие результаты, таким образом, на 1 ставку учителя приходилось 22 370 рублей, что составляет менее минимального размера оплаты труда за ставку, поэтому вывод суда первой инстанции о превышении размера заработной истца минимального размера оплаты труда, поскольку общее начисление превышает МРОТ является неверным, основанном на ошибочном применении ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере задолженности по заработной плате, образовавшейся у ответчика перед истцом за период с 1 сентября 2025 года по 1 февраля 2026 года, суд апелляционной инстанции, изучив расчетные листки истца из которых следует, что за сентябрь ему была начислена и выплачена заработная плата в размере 51 715 руб. (отработано было 176 часов), за октябрь 12 229,95 руб. (отработано 152 часа), за ноябрь – 40 827,72 руб. (отработано 120 часов), за декабрь - 51 715,08 (отработано 176 часов), за январь 52 642,86 руб. (отработано 120 час) с учетом стоимости 1 часа в размере 395,24 рубля, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца всего в сумме 59 630,29 руб., которая сложилась из задолженности по заработной плате за сентябрь месяц в размере 17 846,42руб. (69 561,50-51 715,08); за октябрь месяц - 417,73 руб. (12 643,66 -12 229,95), за ноябрь 2025 года - 6 601,08 руб. (47 428,80-40 827,72); за декабрь 2025 года - 17 846,42 руб. (69 561,50-51 715,08), за январь 2026 года - 16 918,64 руб. (69 561,50-52 642,86).

В связи с неполной выплатой заработной платы истцу подлежит удовлетворению его требование о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку датой выплаты заработной платы действующим в образовательном учреждении коллективным договором определено 5 число следующего за расчетным месяца, компенсация за задержку выплат рассчитывается по каждому месяцу в спорном периоде с указанной даты от сумм, подлежащих выплате. За период с 5 октября 2025 года по день вынесения определения апелляционной инстанцией размер компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, составляет 7 909,71 рублей, указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств за сентябрь 2025 года - 17 846,42 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

04.10.2025 – 26.10.2025 17 23 465,20

27.10.2025 – 21.12.2025 16.5 56 1 099,34

22.12.2025 – 15.02.2026 16 56 1 066,03

16.02.2026 – 22.03.2026 15.5 35 645,45

23.03.2026 – 16.04.2026 15 25 446,16 всего 3 722,18

Сумма задержанных средств за октябрь 2025 года - 417,73 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

06.11.2025 – 21.12.2025 16.5 46 21,14

22.12.2025 – 15.02.2026 16 56 24,95

16.02.2026 – 22.03.2026 15.5 35 15,11

23.03.2026 – 16.04.2026 15 25 10,44 всего 71,64

Сумма задержанных средств за ноябрь 2025 года - 6 601,08 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

06.12.2025 – 21.12.2025 16.5 16 116,18

22.12.2025 – 15.02.2026 16 56 394,30

16.02.2026 – 22.03.2026 15.5 35 238,74

23.03.2026 – 16.04.2026 15 25 165,03 всего 914,25

Сумма задержанных средств за декабрь 2025 года - 17 846,42 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

31.12.2025 – 15.02.2026 16 47 894,70

16.02.2026 – 22.03.2026 15.5 35 645,45

23.03.2026 – 16.04.2026 15 25 446,16 всего 1 986,31

Сумма задержанных средств за январь 2026 года - 16 918,64 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

06.02.2026 – 15.02.2026 16 10 180,47

16.02.2026 – 22.03.2026 15.5 35 611,89

23.03.2026 – 16.04.2026 15 25 422,97 всего 1 215,33.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на выплату заработной платы в полном объеме суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, определив ко взысканию с ответчика 5 000 рублей, при этом определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и характера допущенного нарушения.

В удовлетворении исковых требований о признании методики расчета заработной платы незаконной судебная коллегия считает необходимым отказать истцу, поскольку требования предъявлены не к надлежащему ответчику.

В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления осуществляют финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями и самостоятельного определяют размеры и условия оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений. Заработная плата работников образовательных учреждений определяется в соответствии с Примерным положением об оплате труда, утвержденным администрацией муниципального образования. В рассматриваемом случае ответчик производит оплату труда истца на основании постановления администрации Серафимовического муниципального района от 6 августа 2025 года в соответствии с базовым окладом, установленным в 22 370 рублей, данное постановление истец не оспаривал и требования о внесении изменений в данное постановлении им не заявлялись к надлежащему ответчику в лице администрации Серафимовического муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя школа № 2 г.Серафимовича Волгоградской области о взыскании оплаты труда, процентов за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя школа № 2 г.Серафимовича Волгоградской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № <...>) задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2025 года по январь 2026 года в размере 59 630 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 7 909 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя школа № 2 г.Серафимовича Волгоградской области - отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя школа № 2 г.Серафимовича Волгоградской области (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в размере 7 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи