Решение № 2-4476/2023 2-695/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-4476/2023

2-695/2024 (2-4476/2023;)

50RS0016-01-2023-004092-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППП к БББ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ППП и БББ было заключено устное соглашение выполнения подрядных работ на изготовление фундаментной плиты по адресу: ***, с.***, кадастровый номер участка * Общая стоимость работ должна была составить 700 000 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* на расчетный счет БББ перечислен авансовый платеж в размере 50 000 руб. и передано наличными денежными средствами 300 000 руб. Однако ответчик к работам не приступил, свои обязательства не выполнил. Полученные от истца денежные средства в размере 350 000 руб. не возвращены по настоящее время.

БББ при общении с истцом использовал номера телефона *. *. При этом, сумму долга в переписки не отрицал, гарантировал выплатить в полном объеме (заключение специалиста ООО «НЭО ВЕГА» по исследованию цифровой информации * от ЧЧ*ММ*ГГ*).

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком проигнорирована.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства на сумму 350 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб., расходы по заключению специалиста в размере 6 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* на расчетный счет БББ истцом перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. и передано наличными денежными средствами 300 000 руб.

БББ при общении с истцом использовал номера телефона *, *. Сумму долга в переписки не отрицал, гарантировал выплатить в полном объеме (заключение специалиста ООО «НЭО ВЕГА» по исследованию цифровой информации * от ЧЧ*ММ*ГГ*).

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком проигнорирована.

Однако доказательств возврата денежных средств истцу добровольно, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика БББ имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость заключения специалиста составляет 6 500 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по исследованию цифровой информации в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ППП к БББ удовлетворить.

Взыскать с БББ (паспортные данные: *) в пользу ППП (паспортные данные *) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024г.