Решение № 2-4690/2017 2-4690/2017 ~ М-2405/2017 М-2405/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4690/2017

Дело 2-4690/17 <адрес>

9 октября 2017 года

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ООО «Константа Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.07.2016г. по 10.08.2017г. в размере 522 703 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.05.2015г. между истцом и ООО «Константа Девелопмент» был заключен договор №/А участия в долевом строительстве комплекса малоэтажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово».

По условиям договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, которое исполнил надлежащим образом.

Ответчик в соответствии с п.3.2.3 Договора принял на себя обязательство передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако ответчик нарушил принятое на себя обязательство, квартиру по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передал.

07.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на нарушение сроков передачи квартиры.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик - ООО «Константа Девелопмент» о рассмотрении дела извещено, в судебное заседании своего представителя не направило.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.05.2015г. между ФИО1 и ООО «Константа Девелопмент» заключен договор №/А участия в долевом строительстве комплекса малоэтажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово».

В соответствии с п. 1.1., 3.2.3. Договора застройщик обязан передать Объект долевого строительства (квартиру), имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь 36,8 кв.м., месторасположение квартиры - строительные оси:3/1-5, между осями А-Г, <адрес>, этаж 3, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, квартира истцу не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Период просрочки, заявленный истцом к взысканию с 01.07.2016г. по 10.08.2017г., составляет 406 дней.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2017г. включительно в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит начислению неустойка в размере: 1 983 192 х406х9% /300х2= 483 105, рублей 57 коп., т. к. согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка (пени) рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства суд считает дату окончания периода, за который истец просит взыскать неустойку, т.е. 19.10.2017г. Ключевая ставка, установленная Банком России на указанную дату составляла 9%.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 246 552, 78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО5 01.11.2016г. заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов истца по настоящему делу.

Из указанного договора и расписки от 01.12.2016г. усматривается, что за оказанные представителем услуги истцом оплачено 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем проделанной по нему представителем истца работы (подготовка претензии и искового заявления в суд), суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>6 от 26.01.2017г., выданной ФИО1 имя ФИО5 не усматривается, что она выдана на ведение настоящего дела, в связи с чем расходы, понесенные на выдачу данной доверенности в сумме 1800 рублей не подлежат признанию судебными издержками и в их взыскании надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 031 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Константа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 10.08.2017г. включительно в размере 483 105,57 рублей.

Взыскать с ООО «Константа Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Константа Девелопмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 246 552, 78 рублей.

Взыскать с ООО «Константа Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Константа Девелопмент» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 8 031 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: