Решение № 2-1859/2018 2-222/2019 2-222/2019(2-1859/2018;)~М-1843/2018 М-1843/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1859/2018

Дело № 2-222/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 12 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «НЗ Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «НЗ Деньги» (далее – ООО МКК «НЗ Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 18.04.2018 между ООО МКК «НЗ Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № (далее – Договор займа), по условиям которого ООО МКК «НЗ Деньги» предоставило ответчику заём в размере 25 000 руб., в свою очередь ФИО1 обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а так же уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 180% годовых. ООО МКК «НЗ Деньги» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы Общества. Стороны договорились, что погашение долга по займу ответчиком будет осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в суммах и сроки, установленные графиком платежей, однако указанное условие ФИО1 исполняется ненадлежащим образом. За весь период действия договора ФИО1 не внесено не одного платежа. Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение должником вытекающих из него обязательств, договором предусмотрена пеня на сумму просроченного платежа в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения заемщиком своих обязательств. 17.07.2018 ООО МКК «НЗ Деньги» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по Договору займа, уплате процентов. Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 18.04.2018 в размере 54 106 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.04.2018 ФИО1 обратился в ООО МКК «НЗ Деньги» с заявлением на получение займа в сумме 25 000 рублей сроком на 12 месяцев, цель получения займа – ремонт транспортного средства.

В этот же день между ООО МКК «НЗ Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ООО МКК «НЗ Деньги» (Займодавец) предоставляет ФИО1 (Заемщик) сумму займа, а Заемщик обязуется вернуть заем в установленный договором срок и уплатить проценты за пользованием займом в соответствии с общими индивидуальными условиями.

За фактически представленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начиная со дня передачи суммы займа по день ее возврата включительно.

В соответствии с п. п. 1, 2 Договора сумма займа составила 25 000 руб.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата займа – 12.04.2019 (включительно).

Процентная ставка по Договору займа составляет 180% годовых (п. 3 Договора).

Уплата процентов ежемесячных платежей, процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком в суммах и в установленные сроки в соответствии с графиком платежей, являющегося Приложением к договору займа № № от 18.04.2018.

Из графика платежей следует, что Заемщик осуществляет оплату путем внесения аннуитетных платежей в размере 4 572 руб. 00 коп., последний платеж - 4 570 руб. 00 коп.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом наступает ответственность Заемщика в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по Договору займа в размере 20% годовых за каждый день просрочки до полного исполнения Заемщиком своих обязательств.

ООО МКК «НЗ Деньги» по Договору займа свои обязательства исполнило надлежащим образом, факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 1149 от 18.04.2018 и подписью ФИО1 в получении денежных средств в размере 25 000 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 данного Федерального закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г., вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 28.01.2019, пункт 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности признан утратившим силу.

Договор займа между ООО МКК «НЗ Деньги» и ФИО1 заключен 18.04.2018, следовательно, на данные правоотношения распространяется п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки не возвращены. Ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 18.04.2018 по 05.12.2018 сумма основного долга составила 25 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 28 602 руб. 74 коп., сумма пеней – 503 руб. 36 коп. Проценты рассчитаны начиная с 18.04.2018 по 05.12.2018 (232 дня) на сумму долга из расчета 180% годовых. Пени рассчитаны, начиная с 18.05.2018 по 05.12.2018 на сумму долга из расчета 20% годовых.

В данном случае размер процентов за пользование займом не превышает трёхкратный размер суммы займа (75 000 руб.), что соответствует положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, статьями 329, 330 ГК РФ, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – Закон «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 вышеназванного Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей по Договору займа, что следует из выписки по счету Заемщика.

17.07.2018 ООО МКК «НЗ Деньги» в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа до 11.08.2018.

ФИО1 требование не исполнено.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию пени, размер которых, указанный истцом, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем он снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 54 106 руб. 10 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 823 руб. 18 коп., уплаченная при подаче иска.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт приема-передачи документов необходимых для исполнения поручения о взыскании задолженности № 20 от 19.09.2018, платежное поручение № 2096 от 20.09.2018.

В соответствии с письмом об уточнении платежа истцом оплачено 8 000 руб. ИП ФИО2 за составление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по договору займа № № от 18.04.2018.

Из платежного поручения № 2952 от 26.11.2018 следует, что ООО МКК «НЗ Деньги» оплачено 7 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 5-01 от 19.05.2017 по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи (только написание заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления), небольшую сложность и характер дела, проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует требованиям ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «НЗ Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «НЗ Деньги» задолженность по договору займа № № от 18.04.2018 за период с 18.04.2018 по 05.12.2018 в размере 54 106 руб. 10 коп., из них: сумма основного долга - 25 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 28 602 руб. 74 коп., сумма пеней – 503 руб. 36 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 823 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., итого – 58 429 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Тренихина