Решение № 12-382/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-382/2017

№ 12-382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием:

-представителя юридического лица ООО «Главное управление жилищным фондом» - ФИО1, действующей на основании доверенности N от ...,

-представителя Государственной жилищной инспекции труда по Оренбургской области - ведущего специалиста контрольно- правого отдела ФИО2, действующей на основании доверенности от ... N,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 12.01.2017 года № N года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 12.01.2017 г ода ООО «Главное управление жилищным фондом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В настоящей жалобе представитель юридического лица ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит об его отмене и прекращении производства по делу. Заявитель считает, что в действиях ООО «ГУЖФ» отсутствует вина в совершении правонарушения. В соответствии с п.... Договора от ... № N, заключенного с подрядной организацией ООО «...», подрядчик обязан выполнять предписания Заказчика (ООО «ГУЖФ»). Подрядная организация ООО « ... нарушая договорные обязательства не исполнило предписание № N от 25.08.2016 года, что привело к возбуждению дела об административном правонарушении. В адрес ООО « ...» было направлено обращение с исх. N от ... с требованием исполнить предписание в указанные сроки. В настоящее время договор с подрядной организацией ООО «...» расторгнут в связи с грубыми нарушениями последним взятых на себя договорных обязательств. Также считает, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, которая, по мнению заявителя, должна определяться местом нахождения юридического лица ООО «Главное управление жилищным фондом», то есть местом его государственной регистрации – <...>, что повлекло существенное нарушение прав Общества на защиту.

Представитель юридического лица ООО «Главное управление жилищным фондом» - ФИО1 в судебном заседании 31.03.2017 года поддержала жалобу по основаниям указанным в ней. Также считает, что в действиях ООО «Главное управление жилищным фондом» отсутствует состав правонарушения, поскольку ссылаясь на ст. 116 ЖК РФ, п.3 ч.3 ст. 15 ФЗ № 185 от 21.07.2007 года « О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» считает, что выявленные нарушения относятся к работам капитального ремонта. 15 июля 2016 г обратилось к начальнику 849 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ ФИО с сообщением о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в перечень которых вошел и ... в .... Кроме того считает, что рассмотрение настоящего дела подлежит по месту нахождения лицензиата юридического лица, поскольку в данном случае не проводилась проверка деятельности филиала, а проводилась проверка выполнения предписания, выданного лицензиату юридическому лицу ООО «ГУЖФ». Местом нахождения юридического лица ООО «Главное управление жилищным фондом», является <...>, что соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ. Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 365 г. Москвы.

Представитель Государственной жилищной инспекции труда по Оренбургской области - ведущий специалист контрольно- правого отдела ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что указанные в предписании нарушения - - неисправность рулонной кровли: воздушные мешки, местные просадки, не обеспечен полный отвод воды ( ...), неисправность окрасочного слоя стен лестничных клеток ( п. N этаж N ) возможно устранить путем проведения текущего ремонта. Однако Обществом данные нарушения устранены не были. Отметила, что согласно перечню многоквартирных домов расположенных на территории МО ... подлежащих капитальному ремонту общего имущества, являющегося приложением к постановлению Правительства Оренбургской области № 545 -пп от 10.07.2015 года капитальный ремонт ... запланирован на 2027 год. Согласно акту N приема-передачи указанного многоквартирного дома в управление от 15.08.2015 года отсутствует указание на необходимость проведения капитального ремонта крыши, площадь крыши требующей капитального ремонта составила - 0 кв.м. Также отметила, что в представленном ООО «Главное управление жилищным фондом» письме от 15 июля 2016 года, согласно которому Общество обратилось к начальнику 849 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ ФИО сообщением о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в перечне ... отсутствует. Иных мер для исполнения предписания не представлено. Считает, что Обществом не приняты все необходимые меры для исполнения предписания.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной 08.11.2016 года ведущим специалистом отдела нормативно –технического контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на основании распоряжения и.о. заместителя начальника инспекции от 01.11.2016 года № N внеплановой выездной проверки выявлено неисполнение ООО «Главное управление жилищным фондом» в установленный срок до 20.10.2016 г. ранее выданного предписания № N от 25.08.2016 года, которым предписано: относительно многоквартирного жилого дома ..., выполнить следующее:

-устранить неисправности рулонной кровли: воздушные мешки, местные просадки, не обеспечен полный отвод воды ( ...),

-устранить неисправность окрасочного слоя стен лестничных клеток ( п. N этаж N ).

В отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» 14.11.2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку ООО «Главное управление жилищным фондом» не устранило допущенные нарушения в срок, установленный надзорным органом и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания контролирующего органа № N от 25.08.2016 года, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, находят свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку ООО «ГУЖФ» предприняло все зависящие от него меры по выполнению по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, принятых в управление, а именно заключило с подрядной организацией ООО «...» договор от ... № N на комплексное содержание многоквартирных домов, не может быть судом принято во внимание по следующим причинам.

27.07.2015 года между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ» заключен договор на управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ, в том числе на управление домомN по .... Согласно разделу3.1 указанного договора управляющая компания должна осуществлять управление общим имуществом в соответствии с условиями договора, а также в соответствии требованиями действующего законодательства…В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Согласно раздела 5 договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб за, причиненный имуществу жилищного фонда, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке установленном законодательством РФ.

30.10.2015 года между ООО «ГУЖФ» (заказчиком) и ООО ...» (подрядчиком) заключен договор на комплексное содержание многоквартирных домов.

В силу п..., ..., ... указанного договора ООО «ГУЖФ» обязано производить, в том числе, приемку оказанных подрядчиком услуг, контролировать исполнение подрядчиком своих обязанностей по договору, выполнить предписания уполномоченных органов власти за свой счет, в случае, если нарушения в содержании и обслуживании МКД вызваны исполнением предписаний Заказчика в соответствии с договором.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что ООО «ГУЖФ» с ООО «...», заключен договор на комплексное содержание многоквартирных домов, ООО «ГУЖФ» в соответствии с возложенными на него обязанностями должно было проконтролировать выполнение указанного предписания в установленные сроки, поскольку именно оно несет ответственность за своевременное выполнение функций возложенных на него договором от 27.07.2015 года. ООО «ГУЖФ» было обязано контролировать ход оказания услуг со стороны подрядчика ООО «...», в том числе осуществлять контроль за устранением нарушений, выявленных и предписанных к устранению ГЖИ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Главное управление жилищным фондом» состава правонарушения, не состоятельны.

Так в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания № N от 25.08.2016 года.

Согласно постановлению Оренбургской области от 21.12.2016 г. № 588-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» для установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД Обществу необходимо представить акт технического состояния МКД, составленный Обществом, характеризующий состояние МКД на момент обследования, с приложением фотоматериалов. На момент проверки такой акт ООО «ГУЖФ» представлен не был.

В представленном суду письме от 15 июля 2016 года, согласно которому Общество обратилось к начальнику 849 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ ФИО с сообщением о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в перечне ... отсутствует.

Согласно акту N приема-передачи указанного многоквартирного дома в управление от ... отсутствует указание на необходимость проведения капитального ремонта крыши, площадь крыши требующей капитального ремонта составила - 0 кв.м.

Суд также отмечает, что согласно перечню многоквартирных домов расположенных на территории МО ... подлежащих капитальному ремонту общего имущества, являющегося приложением к постановлению Правительства Оренбургской области № 545 -пп капитальный ремонт ... запланирован на 2027 год. Согласно п.2.3.7 постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в зданиях намеченных к производству капитального ремонта текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания ( подготовка к весеннее-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Следовательно, Обществом не приняты все необходимые меры для исполнения предписания и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ГУЖФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении территориальная подсудность не нарушена. Согласно п.п. з п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч.2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 27.10.2015 года об Оренбургском филиале ООО «Главное управление жилищным фондом», расположенном по адресу: <...>.

Указанный адрес относится к границам судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, следовательно, дело в отношении ООО "ГУЖФ" рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 12.01.2017 года по делу N года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом»,– оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Петрищева