Решение № 2А-4494/2019 2А-4494/2019~М-3376/2019 М-3376/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-4494/2019

Дело № 2а-4494/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании допущений нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании допущений нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» Одинцовским РО ГУ ФССП по Московской области при исполнении судебного акта.

Административные исковые требования мотивируют тем, что на основании решения Елецкого городского суда были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, указанные листы были направлены 28.01.2004г. в Одинцовское районное подразделение судебных приставов. 30.01.2004г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного ПССП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, однако взыскание по указанному исполнительному производству было прекращено, при обращении в Одинцовский РОСП УФССП России по МО истцам был дан ответ о том, что согласно базе АИС ФССП России исполнительный документ в отношении ФИО3 на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП России по МО не поступал, в связи с чем, административные истцы считают, что Одинцовским РО ГУ ФССП по Московской области был нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 11.10.2001г. Елецким городским судом было вынесено решение о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 причинённое преступлением.

На основании вышеуказанного решения судом были выданы исполнительные листы и ЕМРО УФССП России 11.10.2001г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 416 322,00 руб. в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 1 249 869,00 руб.

28.01.2004г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительных листов в Одинцовское районное подразделение судебных приставов.

30.01.2004г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного ПССП С,А,А, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 (л.д. 7, 10-11).

Исполнительные листы были направлены в Среднерусский Банк ПАО Сбербанк для удержания выплат с ФИО3, однако в марте 2018 года выплаты по исполнительному производству прекратились.

Административные истцы обратились в Одинцовский РОСП УФССП России по МО для разъяснения вопроса о прекращении выплат.

Из ответов за номерами № от 11.02.2019г. и № о 12.10.2018г. следует, что по результатам рассмотреть обращений ФИО2 и ФИО1 согласно базе данных АИС ФССП России исполнительный документ в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП России по МО не поступал (л.д. 8-9).

Также, из представленного сообщения Одинцовского РОСП УФССП России по МО установлено, что предоставить информацию по исполнительным производствам в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия базы данных «ПК-судебный пристав». Согласно базе данных АИС ФССП России исполнительные документы в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 не зарегистрированы, на исполнении не находятся.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав законом возложена на административного истца, суд приходит к выводу о том, что административными истцами не доказано нарушение их прав, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании допущений нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 31.05.2019г.