Решение № 2-187/2025 2-187/2025(2-3503/2024;)~М-3135/2024 2-3503/2024 М-3135/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-187/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Джумалиева С.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО5-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики в защиту интересов ФИО1 к Чеченскому региональному филиалу ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> Чеченской Республики (далее – истец) обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Чеченскому региональному филиалу ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, мотивирует свои требования тем, что <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о признании кредитного договора недействительным. Так, отделом дознания ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УКРФ. Установлено, что 01. Августа 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, получив доступ к её (ФИО1) конфиденциальной банковской информации, дистанционно, оформило на ее имя виртуальную кредитную карту с лимитом 240 000 рублей, без личного присутствия последней направив от ее имени заявку в ПАО «Сбербанк России», и в результате чего похитило указанные денежные средства. Фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО1 не заключала и не подписывала. Электронной подписи у последней не имеется, в ПАО «Сбербанк России» лично за получением кредитной карты она не обращалась. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 240 000 рублей. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Просит суд признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 240 000 рублей.

Истец представитель <адрес> Чеченской Республики ФИО5-А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <адрес> Чеченской Республики необходимо удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной — сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана Судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она

поминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

С учетом названных положений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО6 сущность сделки на момент ее совершения посредством передачи СМС-кода простой электронной подписи или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, получив доступ к её (ФИО1) конфиденциальной банковской информации, дистанционно, оформило на ее имя виртуальную кредитную карту с лимитом 240 000 рублей, без личного присутствия последней направив от ее имени заявку в ПАО «Сбербанк России», и в результате чего похитило указанные денежные средства. Фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО1 не заключала и не подписывала. Электронной подписи у последней не имеется, в ПАО «Сбербанк России» лично за получением кредитной карты она не обращалась. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 240 000 рублей.

ФИО1 не имела намерения заключать кредитный договор.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана, заблуждения потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указанный договор заключен от ее имени неустановленным лицом, получившим путем заблуждения доступ к ее персональным данным и иной охраняемой законом информации.

В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Учитывая, что денежные средства ФИО1 по данному кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется.

Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики в защиту интересов ФИО1 к Чеченскому региональному филиалу ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 240 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.У. Джумалиев

копия верна

Судья С.У. Джумалиев