Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-7115/2018;)~М-5465/2018 2-7115/2018 М-5465/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Голубецкой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, автомобилю марки <данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль для осмотра. Однако выплата не была осуществлена. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № в доаварийное состояние составляет 100 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензии о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 100 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 39 156 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей же.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Вина водителя ФИО9 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются ООО «СК «Согласие», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроки и порядке истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Из материалов дела установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения, в котором, ссылаясь на результаты транспортно-трасслогического заключения, указывает, что заявленные повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату, приложив заключение эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с у четом округления, составляет 100 400 рублей.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав в ответе на досудебную претензию те же основания.

Учитывая наличие спора между сторонами о возможности получения повреждений имевшихся на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по указанному вопросу.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», совокупность заявленных истцом повреждений на автомобиле «Тойота Пассо», рег.знак Н464ЕО27, частично может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. В исследуемом случае установлено наложение повреждений, образованных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на повреждения образованные при иных обстоятельствах. Наиболее вероятный размер расходов, необходимых для приведения ТС <данные изъяты>», рег.знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 40 500 рублей.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов, с исследованием экспертом представленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, материалов ДТП, применена соответствующая литература. Эксперт имеет соответствующую квалификацию для разрешения поставленного вопроса, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы, изложенные им в заключении, поддержал.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «ХК «Джастис» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку эксперт, производя исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в данном заключении выводы противоречат материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа потерпевшему в страховом возмещении.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Поскольку требование истца о выплате страхового возмещение страховой компанией не удовлетворено, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 40 500 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы стороны истца о том, что судебным экспертом не верно определён каталожный номер переднего бампера, не может быть принят судом во внимание, поскольку ни истец, ни его представитель не являются лицами обладающими квалификацией и полномочиями проводить техническую экспертизу транспортного средства в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, иных заслуживающих внимание доказательств по данным доводам суду не представлено.

Ссылки стороны истца на применение экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта износа свыше 50 % также не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы. При расчете суммы восстановительного ремонта судебный эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, обязательной к применению в данном случае, предусматривающей возможность начисления дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом взысканного с ответчика страхового возмещения в сумме 40 500 руб., со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 20 250 руб. (40 500 х 50%).

Доводы стороны ответчика об организации потерпевшим самостоятельного осмотра транспортного средства до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, отказ от дефектовки, сокрытие факта повреждений имевшихся ранее, как основание к отказу в иске не принимается.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков осуществляются страховщиком по результатам осмотра, независимой технической экспертизы, а также ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщику предоставляется право осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В связи с чем ссылки представителя ответчика на злоупотребление правом со стороны потерпевшего являются необоснованными. Наличие у транспортного средства повреждений ранее, должно учитываться при определении размера страхового возмещения, однако не является основанием для отказа в страховой выплате в результате данного страхового случая.

Из материалов дела не усматривается, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в действиях истца, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, произведя собственный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 200 руб. (40 500*1%*40 дней).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам законом отнесены суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально. Суд, разрешая вопрос о возмещении данных расходов, учитывает, что требования истца удовлетворены на 40,34 % в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 051 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 1700 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении его интересов затрачено 1700 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных организациях, оригинал доверенности в дело не представлен.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а также положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 201 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40 500 рублей, штраф в размере 20 250 рублей, неустойку в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 051 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 201 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 06 марта 2019 г.

Председательствующий: Н.А. Чижова