Решение № 2-328/2024 2-328/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-328/2024

2 –328/2024

25RS0015-01-2024-000259-67

Мотивированное
решение составлено 14.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 11 июня 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю. при секретаре Плеховой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги Осиновка – Рудная Пристань в районе <адрес> в д.Мономахово Дальнегорского городского округа Приморского края по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Toyota Corolla», механические повреждения получил принадлежащий ей автомобиль марки «HINO Profia».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

Транспортное средство «Toyota Corolla» принадлежит на праве собственности ФИО4

Для определения суммы ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «СЭТ Лаб». Согласно заключению по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства «HINO Profia», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составила 3644600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 937500 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 159350,63 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 1189649,37 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14148,25 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные повестки, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 11 часов 40 минут на 393 км. автомобильной дороги Осиновка-Рудная Пристань в районе <адрес> в д.Мономахово Дальнегорского городского округа Приморского края, ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД, где совершил столкновение с автомобилем «HINO Profia» под управлением Р.В., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО3, причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1

Между ФИО5 и ФИО3 <дата> заключен договор купли-продажи автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП от <дата> ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в АНЭО «СЭТ Лаб», согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HINO Profia» без учета заменяемых деталей составила 3644600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 937500 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 159350,63 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «HINO Profia» по состоянию на дату происшествия составляет 1349000 рублей.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначена экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Диамонд».

В связи с отказом ФИО3 оплатить производство судебной экспертизы, материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения определения.

Ущерб транспортному средству истца причинен по вине водителя ФИО3, который также является собственником автомобиля с <дата>, оснований для возложения ответственности на бывшего собственника автомобиля «Toyota Corolla» ФИО4 не имеется.

ФИО3, является законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона.

Суд учитывает то обстоятельство, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчике, и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательств отсутствия своей вины представлено не было.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, принимает за основу представленное истцом заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является надлежащим доказательством, мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, ведомость объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение доаварийной стоимости автомобиля, размер которой составлял 1349000 рублей за вычетом стоимости годных остатков – 159350,63 рублей, что составляет 1189649,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта АНЭО «СЭТ Лаб» в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14148,25 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1189649,37 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14148,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Председательствующий Е.Ю. Юданова