Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 22 ноября 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.

при секретаре Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указало, что 26.05.2014 г. в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от С.Н.С. о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом в 30000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи С. Н.С. кредитной карты №. На момент подачи заявления заемщик С. Н.С. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно, что С. Н.С. (Заемщик) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 16.07.2014 г. Установлено, что потенциальным наследником умершей С. Н.С. может быть ее супруг ФИО1 и дочери ФИО2 и ФИО3. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 12 сентября 2019 года размер задолженности по кредитной карте № составляет 34085 рублей 21 копейка, из которых: 29997 рублей 07 копеек –просроченный основной долг, 4088 рублей 14 копеек- просроченные проценты. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления, однако задолженность погашена не была. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 34085 рублей 21 копейку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 рубля 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, согласно которому просит в иске ПАО «Сбербанк России» отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указанная задолженность образовалась по кредитной карте, выданной ПАО «Сбербанк России», на имя ее матери С. Н.С., которая погибла ДД.ММ.ГГГГ г. в результате пожара. Вместе с ней при пожаре погиб ее муж- ФИО1 22.03.2016 г. умерла ее сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате пожара 08.07.2014 г. дом, в котором они проживали вместе с матерью, был полностью уничтожен, и после этого она с сестрой ФИО2 проживала по месту жительства опекуна по адресу: <адрес>. После смерти матери в права наследования они с сестрой не вступали. Об образовавшейся задолженности им ничего не было известно. Никаких писем, звонков и других сообщений в отношении образовавшейся задолженности от истца они с сестрой ни разу не получали.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 г. между ПАО Сбербанк России и С. Н.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, Заемшику С. Н.С. была выдана кредитная карта № с лимитом в 30000 (тридцать тысяч) рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 18, 9 % годовых, полной стоимостью кредита-20,40 % годовых, длительность льготного периода-50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга- 5 % от размера задолженности, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.14), информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.15), с которой С. Н.С. была ознакомлена и согласна (подтверждается подписями С. Н.С.). Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.33) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.3.9 Условий). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исходя из расчета по состоянию на 12.09.2019 г. (л.д.7-13) задолженность по кредитной карте № составляет 34085 рублей 21 копейка, из которых: 29997 рублей 07 копеек –просроченный основной долг, 4088 рублей 14 копеек- просроченные проценты. Уплата истцом государственной пошлины в размере 1222 рубля 56 копеек при подаче искового заявления в суд подтверждается платежным поручением № от 23.09.2019 г. (л.д.5).

Из свидетельства о смерти № от 15.07.2014 г. (л.д.18) следует, что С. Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сообщения нотариуса Седельниковского нотариального округа Омской области ФИО4 от 07.10.2019 г. следует, что после смерти С. Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей № года, наследственного дела не заводилось, заявлений от наследников не поступало, завещаний от ее имени не удостоверялось.

Из сообщения нотариуса Тарской государственной нотариальной конторы Омской области ФИО5 от 16.10.2019 г. следует, что после смерти С. Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, наследственного дела не заводилось, завещаний от ее имени не удостоверялось, и по алфавитной книге Тарской государственной нотариальной конторы Омской области такого завещания не значится.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщения Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области –Седельниковский район от 09.10.2019 г. следует, что в отношении С.Н.С. в архиве на хранении имеются записи актов:

- о заключении брака № от 12.02.2011 г. по департаменту ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области –Седельниковский район на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.Н.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где после регистрации брака ей присвоена фамилия- С.;

- о рождении № от 12.02.2011 г. по департаменту ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области –Седельниковский район на С.Л.В., где отец указан С.В.А., мать – С.Н.С;

- о рождении № от 24.07.2001 г. по Седельниковскому отделу управления ЗАГС Администрации Омской области на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, где отец указан Ф.Н.П., мать- Ф.Н.С.;

- о рождении № от 15.09.1997 года по Новоуйской сельской Администрации Седельниковского района Омской области на Ф.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения где отец указан Ф.Н.П., мать- Ф.Н.С.;

- о заключении брака № от 24.11.1995 г. по Новоуйской сельской Администрации Седельниковского района Омской области на Ф.Н.П. и Е.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, где после регистрации брака ей присвоена фамилия- Ф. (брак расторгнут);

- о расторжении брака № от 28.07.2010 г. по департаменту ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области –Седельниковский район на Ф.Н.П. и Ф.Н.С..

Из свидетельства о смерти № от 15.07.2014 г. следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из записи акта о смерти № от 22.03.2016 г. следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из свидетельства о смерти № от 15.07.2014 г. следует, что С.Л.В. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Мать С. Н.С.- Е. Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 15.07.2002 года.

Отец С. Н.С.- Е. С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 26.10.1992 года.

В связи с тем, что ФИО6 и ФИО2 умерли, они не могут являться надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от 09.10.2019 г. С.Н.С. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из справки, составленной старшим инспектором ОНД Тарского района О. Н.Н. от 15.07.2014 г. № 636-10-37-36, выданной специалисту органа опеки и попечительства комитета по образованию Тарского муниципального района Омской области Г. О.В., следует, что 08.07.2014 г. произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В результате пожара огнем полностью уничтожено имущество, документы, бытовая техника, внутри жилого дома. По всей площади повреждены строительные конструкции жилого дома. В результате пожара погибли: С. Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, С. Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Данный пожар зарегистрирован в КРСП за 2014 год № 50 от 08.07.2014 г.

Из рапорта врио начальника межмуниципального отдела МВД России «Тарский» Ш. В.И. от 08.07.2014 г. следует, что 08.07.2014 г. около 15 часов 45 минут в <адрес>, произошло возгорание одноквартирного деревянного жилого дома и надворных построек. Установлено, что одноквартирный деревянный дом площадью 56 кв.м., 1981 года постройки, и надворные постройки огнем уничтожены полностью. В настоящее время несовершеннолетняя ФИО2 находится в с.Седельниково у своих родственников в гостях. Несовершеннолетняя ФИО3 временно находится у своей родственницы С. Е.С., проживающей в <адрес>. В настоящее время решается вопрос об устройстве детей органами опеки и попечительства Тарского муниципального района.

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24.12.2014 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, межведомственная комиссия приняла заключение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признании жилого дома непригодным для проживания в связи с опасностью обрушения, возникшим в результате пожара.

Согласно постановлению Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области № 411 от 25.12.2014 г., постановлено: признать жилое помещение по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в связи с опасностью обрушения, возникшим в результате пожара. Рекомендовать А. Л.П. (опекуну над несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3) не использовать его в качестве жилого помещения и принять меры к сносу жилого дома. Жилищной комиссии Тарского городского поселения рассмотреть вопрос о признании несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно справке № 708/01-23 от 16.05.2017 г., выданной Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в том, что в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено : ремонтные работы указанного жилого дома в настоящее время не проводятся, новое строительство по указанному адресу не проводится, техническое состояние жилого дома соответствует заключению межведомственной комиссии от 24.12.2014 г.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району, согласно базы ФИС ГИБДД М на С. Н.С. транспортные средства не зарегистрированы.

Истцом не представлены доказательства вступления в наследство ФИО3 после смерти матери С. Н.С., каким то образом использование ею принадлежащего наследодателю на день смерти имущества, что является одним из оснований отказать в удовлетворении исковых требований, также не представлены письменные доказательства рыночной стоимости принадлежащего С. Н.С. на момент смерти имущества- указанных 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который фактически уничтожен в пожаре. При этом в адрес истца направлялись сведения о принадлежности С. Н.С. недвижимого имущества, направлялись в адрес Банка копия заявления ФИО3, и документы, подтверждающие состояние жилого дома после пожара, и Банку предлагалось представить письменные доказательства рыночной стоимости принадлежащего С. Н.С. на момент смерти имущества. После произошедшего пожара ФИО3 проживала по месту жительства опекуна А. Л.П. по адресу: <адрес>, что подтверждается помимо заявления ФИО3, постановлением Администрации Тарского муниципального района Омской области № 678 от 11.07.2014 г. о назначении А. Л.П. опекуном над несовершеннолетней ФИО3, и свидетельством о регистрации по месту пребывания № 176, выданного ТП УФМС России по Омской области в Седельниковском районе, о том, что ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 25.07.2014 г. по 19.07.2019 г.

Из заявления ФИО3 усматривается, что в настоящее время она является студенткой Омского технологического колледжа и во время учебы проживает в г.Омске.

Кроме того, ответчица ФИО3, возражая против исковых требований, направила в суд письменное возражение на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом было направлено истцу, но возражения от истца по поводу данного заявления ответчика в суд не поступили.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как разъяснено в пункте 24 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При этом из ст. 205 ГК РФ следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2014 г. Заемшику С. Н.С. была выдана кредитная карта № с лимитом в 30000 (тридцать тысяч) рублей на срок 12 месяцев. То есть фактически кредит должен был быть оплачен в срок до 26.05.2015 г. О том, что по кредитной карте не производится никаких операций, в том числе не вносится обязательный минимальный платеж, Банку было известно не позднее чем в августе 2014 года – так как после смерти заемщика, наступившей в июле 2014 года, никакие платежи не производились. В течение срока исковой давности Банком какие либо требования по погашению указанной задолженности к ФИО3 не предъявлялись, исковое заявление было направлено в Седельниковский районный суд Омской области 25.09.2019 года, уже по истечению срока исковой давности. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований также в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ренгольд Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Председательствующий Ренгольд Л.В.