Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-687/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000976-88

Гр. дело № 2-687/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 08 ноября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, первоначально просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 54250 руб., причиненные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению настоящего иска в размере 5000 руб., сумму неустойки (пени) за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости услуг в размере 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки по состоянию на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, уменьшив их с учётом добровольной выплаты ответчика, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 16275 руб., причиненные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению настоящего иска в размере 5000 руб., сумму неустойки (пени) за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости услуг в размере 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки по состоянию на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.45-47).

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № <данные изъяты> (далее - Договор) на оказание юридических услуг по обжалованию в судебном порядке решения об отказе в назначении досрочной пенсии, вынесенного Управлением Пенсионного Фонда России в г. Сухому Логу. Стоимость услуг составила 54250 рублей. Услуги были в полном объеме оплачены безналичным расчетом <данные изъяты>. Срок оказания услуг в договоре не указан. <данные изъяты> истец, в связи с тем, что спорный вопрос с Пенсионным фондом был урегулирован им самостоятельно во внесудебном порядке, подал ответчику заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченной стоимости услуг в размере 54250 руб. Возможность отказа потребителя от договора предусмотрена ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей). Ответчик в ответе на заявление истца об отказе от услуг указал, что 30% стоимости услуг не подлежат возврату на основании п.3.6 Договора. Истец с этой позицией не согласен, так как на момент подачи заявления об отказе от договора и до настоящего времени юридические услуги не оказаны, консультация не проведена. Ответчик каких-либо расходов по исполнению юридических услуг не понес, как и не выполнил ни одной из перечисленных услуг. Ответчик получил заявление об отказе от услуг <данные изъяты>, десятидневный срок возврата денежных средств истек <данные изъяты>. Ответчик <данные изъяты> вернул истцу сумму частично, в размере 37975 руб. В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за уплаты суммы, истец просит на основании ч.1 и ч.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, которая в соответствии с расчётом истца составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из суммы 54250 руб. – 32550 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из оставшейся невыплаченной суммы 16275 руб. – 22947,75 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию общий размер неустойки на <данные изъяты> в сумме 55497,75 руб. Кроме того, истец понес убытки: на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя – в сумме 25000 руб., оплате услуг нотариуса – 2000 руб., а также нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчика, просит взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих прав представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нём изложенным, дополнительно пояснил, что какие-либо услуги не могли быть оказаны ответчиком к моменту отказа от них истца, поскольку документы изначально в момент заключения договора не были представлены истцом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал факт заключения Договора, перечисления истцом указанной в иске суммы в полном объеме. Однако указал, что истец передавал решение Пенсионного фонда, ФИО4 проводил работу, но акт об оказании услуг не был составлен, поэтому подтверждение не могут представить. По поводу требования о возврате 16275 рублей ответчик возражений не заявляет. Взыскание убытков 5000 рублей за составление искового заявления оспаривает, так как иск составлен в простой форме, сумма несоразмерна. Неустойку оспаривает, так как размер вышел за стоимость самой услуги, что недопустимо, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку. Сумма 5000 рублей, заявленная к компенсации морального вреда, завышена, истец не представил доказательств страданий, причинно-следственной связи, в чём выразился моральный вред. Также полагал, что суд должен определить баланс между наказанием и правонарушением при назначении штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф. Размер оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. полагал несоразмерным, поскольку было одно предварительное судебное заседание и одно заседание по существу, спор по основному требованию отсутствует, сумма 25000 рублей завышена, просил снизить. Взыскание 2000 рублей за оплату доверенности не оспаривал.

Определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ УПФ РФ в г.Сухом Логу, которое представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела без своего участия, представило письменный отзыв на иск, согласно которому от ФИО3 <данные изъяты> в Управление поступило заявление от <данные изъяты> о досрочном выходе на пенсию, по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в установлении пенсии от <данные изъяты> №<данные изъяты>. После получения решения ФИО3 ни лично ни через представителя в Управление не обращался. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ИП ФИО4 в интересах ФИО3 в претензионном порядке в Управление также не обращался. (л.д.28-29, 39)

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителей сторон, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> между истцом ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № <данные изъяты> (далее - Договор) на оказание юридических услуг для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в силу чего правоотношения сторон подпадают под регламентацию нормами Закона о защиты прав потребителей. Согласно пункту 1.2. договора ответчик должен был оказать следующие услуги: анализ правоприменительной практики, работа по созданию правовой позиции, создание и подача искового заявления, обращение в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу обжалования решения Пенсионного фонда в городе Сухом Логу, выезд представителя, консультация. Размер оплаты определен сторонами в разделе 3 Договора в сумме 54250 руб., подлежащих предварительной оплате в полном объеме. Окончание действия Договора определено моментом полного исполнения принятых на себя обязательств сторонами (л.д.9)

Оплата услуг истцом в полном объеме не оспаривается ответчиком и подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> (л.д.10).

По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

При этом бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Реализуя право на отказ от исполнения договора, ФИО3 <данные изъяты> обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором уведомил об отказе от предоставления услуг и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму 54 250 руб., ссылаясь на разрешение спорной ситуации и отсутствие необходимости в дальнейшем оказании юридических услуг. Данное заявление получено представителем ответчика <данные изъяты>, что подтверждается рукописной записью на экземпляре истца и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.11).

Таким образом, истец в качестве заказчика-потребителя заключил с ответчиком ИП ФИО4 договор возмездного оказания услуг, отказаться от которых он имеет право в любой момент срока действия договора, что предусмотрено законом.

Представитель ответчика законность заявленных истцом оснований отказа от услуг и возврата уплаченных денежных средств – ст.32 Закона о защите прав потребителей не оспаривает.

Ответчик удовлетворил требования истца частично, - <данные изъяты> произвел платеж, полученный истцом <данные изъяты> в сумме 37975 руб., что подтверждается платежными документами и также не оспаривается сторонами (л.д.51-52).

В остальной части – 16275 руб. уплаченная истцом за услуги ИП ФИО4 сумма не возвращена, при этом представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании право истца на её взыскание с ответчика, не представил доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на оказание услуг ФИО3, что освобождает истца от обязанности доказывать заявленную к взысканию сумму в данной части, в связи с чем суд признаёт требование иска о взыскании 16275 руб. обоснованным, указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая доводы иска о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчик действительно нарушил срок возврата уплаченной потребителем суммы за услугу от которой последний отказался в законном порядке. С учётом получения заявления потребителя ответчиком <данные изъяты>, десятидневный срок исполнения обязанности по возврату денежных средств истекал, с учётом положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации и выпадения на нерабочий день, <данные изъяты>. Однако выплата была произведена частично только <данные изъяты>.

В то же время доводы и требование иска о наличии оснований для взимания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, учитывая, что в связи с отказом истца от юридических услуг ИП ФИО4 у ответчика возникло денежное обязательство по возврату уплаченной истцом за услуги суммы, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, с ответчика не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иных оснований для взыскания неустойки суду не заявлено, при этом истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с неправомерным удержанием, уклонением от возврата денежных средств ответчиком.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что нарушение прав потребителя установлено судом, однако доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий не представлено, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом того, что претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена добровольно в полном объеме, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8637,5 руб. ((16275 + 1000)/2). При этом оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа суд с учётом обстоятельств дела не усматривает, соответствующих доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком не представлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в случае частичного удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с учетом разъяснений п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что истцом <данные изъяты> оплачены юридические услуги по составлению иска в сумме 5000 руб. (л.д.12-13), а также 25000 руб. – за услуги представителя (л.д.49-50), несение которых ответчиком не оспорено, однако заявлены возражения о соразмерности и разумности оплаты услуг. Учитывая частичное удовлетворение требований иска, а также характер спора, не требующий значительной подготовки к изготовлению иска и представлению доказательств с учетом позиции ответчика, по делу состоялось 2 заседания, в одном из которых представитель истца принял участие (<данные изъяты>), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг за составление иска в сумме 2500 руб., за представительские услуг – 7000 руб.

Также на основании ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты услуг нотариуса в размере 2000 руб.(л.д.48)

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 951 руб. (651 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> задолженность по возврату стоимости оплаченных по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> услуг в размере 16275 руб., компенсацию морального вреда – в сумме 1000 руб., судебные расходы: по оплате услуг по составлению иска – в сумме 2500 руб., по оплате услуг представителя – в сумме 7000 руб., по оплате нотариальных услуг – в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя – 8637 руб. 50 коп., всего взыскать 37412 руб. 50 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 951 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>