Решение № 2-12229/2025 2-2261/2026 2-2261/2026(2-12229/2025;)~М-6104/2025 М-6104/2025 от 14 марта 2026 г. по делу № 2-12229/2025

Дело № 2-2261/2026

19 февраля 2026 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, и после оценки ущерба ответчик произвёл выплату в размере 226 200 рублей. Указывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а ответчик неправомерно заменил форму страхового возмещения, ремонт автомобиля истца не организовал, истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 269 796,69 рублей, неустойку за период с 12.03.2025 по 20.06.2025 в размере 269 796,69 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 19 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что страховщик произвёл страховую выплату на основании заключенного между сторонами соглашения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения истца, третьего лица, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Опель, номер №, под управлением истца.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, 19 февраля 2025 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Между сторонами 19 февраля 2025 заключено отдельное соглашение, в котором истец выразил волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

После проведения осмотра ответчик признал событие страховым случаем и 06 марта 2025 года осуществил выплату в размере 226 200 рублей, а затем произвел доплату в размере 4 100 рублей.

09 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя заменить порядок страхового возмещения и организовав ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от 18.04.2025 ответчик указал, что оснований для выдачи направления на ремонт не имеется, так как между сторонами заключено соглашение, а страховая выплата произведена в полном объеме.

20 апреля 2025 года от истца поступила претензия, в которой он требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 306 396,69 рублей и выплатить неустойку, расходы на представителя, в удовлетворении претензии ответчик письмом от 29.04.2025 отказал.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 №У-25-55663/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 36 300 рублей, неустойка с даты вступления решения финансового уполномоченного в силу, в удовлетворении остальной части отказано.

27 июня 2025 года ответчик произвёл доплату возмещения в размере 36 300 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перевода суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как было указано выше, между сторонами такое соглашение было заключено, стороной истца данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах ответчик на законных основаниях изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из заключения ООО «БРОСКО», подготовленного по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 266 600 рублей.

Заключение сторонами не оспаривалось, принимается судом в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Поскольку истец не оспорил размер страхового возмещения (страховой выплаты), надлежащий размер которого в данном случае составляет 266 600 рублей, страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме до подачи иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратился 19.02.2025 года, последним днем для исполнения обязательства по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 13 марта 2025 года.

В полном объеме ответчик исполнил своё обязательство только 27 июня 2025 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 14 марта 2025 года до 27 июня 2025 года, что составит 106 дней.

Как следует из материалов дела, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 36 300 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 38 478 рублей (36 300 рублей ?1%?106 дней), ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично – в размере 38 478 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с ответчика 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в пользу истца не взысканы убытки, страховое возмещение, основания для взыскания штрафа по пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей,

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор поручения, чек об оплате, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей будет являться разумной.

Судебные расходы по составлению заключения взысканию не подлежат, поскольку заключение судом не положено в основу решения суда.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 539 593,38 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 38 478 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 38 478 *(65 000 / 539 593,38) = 4 635,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) сумму неустойки за период с 14.03.2025 по 25.06.2025 в размере 38 478 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 635,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 марта 2026 года.

Судья