Решение № 2-1224/2021 2-1224/2021~М-915/2021 М-915/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1224/2021

УИД11RS0002-01-2021-001506-33

Дело №2-1224/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 15 июня 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванов С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением, доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной сумме – 18700 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., неустойки в сумме 42210 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании а размере 51658 руб., а также о взыскании государственной пошлины при обращении в суд. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, юридических услуг и оплаты услуг представителя в размере 15 000.

В обоснование указал, что 27.02.2019 в 14 часов 50 минут, в районе пос. Северный г. Воркуты, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... получил повреждения. Поскольку в ДТП пострадали только транспортные средства, и спора о виновности не было, ДТП было оформлено по правилам ст.11.1 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Для приведения автомобиля в доаварийное состояние истцом было затрачено 151658 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 71400 руб. После получения претензии от 24.06.2020 ПАО СК «Россгострах» дополнительно выплатило 17.07.2020 6400 рублей в счет возмещения вреда и 34161,27 руб. неустойки.03.08. ПАО СК «Росгосстрах выплатило доплату страхового возмещения в размере 3500 рублей и 04.08.2020 неустойки в размере 18268,73 рубля. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения, причиненного ДТП выплатило всего 81300 рублей и 52790 рублей неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» на сегодняшний день не полностью выполнило свои обязательства, не доплатило страховое возмещение в размере 18700 рублей, и неустойку в размере 42210 руб. С виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию разница фактически понесенных расходов и выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 51658 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ПАО «Росгосстрах» в письменном отзыве указал, что выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, просит снизить расходы по оплате услуг представителя, снизить неустойки ввиду явной несоразмерности нарушенному праву. Заявленные требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением имущественных прав, а поэтому, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что ответчиком не нарушены обязательства по организации осмотра и проведению технической экспертизы, а также добровольный выплате страхового возмещения, то требования о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО не обоснованы. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, либо снизить их размер. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержал.

Истец, представитель истца ..., ответчик АО «Росгосстрах» ответчик ФИО2, представитель ответчика ... извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца Л. представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с выездом за пределы г. Воркуты.

В судебном заседании 07.06.2021 истец, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика В. исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-88/20 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании 27.02.2019 в 14 часов 50 минут, в районе пос. Северный г. Воркуты, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... получил повреждения.

27.02.2019 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе кольцевой автодороги в 14 часов 50 минут, с участием транспортных средств ..., водитель ФИО2, стаховщик ПАО СК «Россгострах» (транспортное средство В), и ..., водитель ФИО1, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», (транспортное средство А) в котором изложены повреждения, причиненные автомобилям, а также указано, что ТС «А» в результате сильной пурги остановилось в снежном перемете, ТС «В» произвело столкновение сзади, двигаясь в том же направлении, в связи с ограниченной видимостью и не соблюдении безопасной дистанции (обстоятельства, изложенные водителем ТС «А»), ТС «А» двигалось в сильную пургу, видимость была ограничена, потом ТС «А» резко затормозил, он нажал на тормоза, но машина накатом въехала в заднюю часть ТС «А» (обстоятельства, изложенные водителем транспортного средства «В»).

04.03.2019 ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.03.2019 г. ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 59600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 573.

26.04.2019 г. ПАО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 11800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 266.

17.07.2020 г. ПАО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 6400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 64.

17.07.2020 ПАО «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 34161 рубль 27 копеек, что подтверждено платежным поручение № 64.

03.08.2020 ПАО «Россгострах» произведена доплата страхового возмещения в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 316.

04.08.2020 ПАО «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 18268 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 427.

03.02.2021 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 1788 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 178, № 462.

По результатам назначенной судом в рамках гражданского дела № 2-88/2020 судебной автотехнической экспертизы эксперт ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (заключение ... от <дата>) пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа –100494, 62 руб., без учёта износа – 130856,50 руб..

У суда нет сомнений в правильного представленного экспертного заключения, поскольку оно полно, технически и экономически обосновано. Составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта.

В силу положений 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, размер ущерба в рамках страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий возмещению со страховой компании, следует учесть по правилам Единой методики с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, что не лишает потерпевшего права на обращение с требованиями к причинителю вреда в части, превышающей размер страхового возмещения.

Размер восстановительного ремонта с учетом износа, как указано выше, экспертом определен в сумме 100494,62 рублей, без учета износа – в сумме 130856,50. Учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» возмещена сумма 81300 рублей, взысканию подлежит возмещение в сумме 18700 рублей, в пределах суммы страхового возмещения 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком в полном объёме требований о выплате сумм страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом установлено, что страховщик без каких-либо оснований нарушил сроки выплаты необходимой суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

По правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Часть 3 ст.196 ГПК РФ предусматривает принятие судом решения по заявленным истцом требованиям. Истец, обратившись с требованиями о взыскании неустойки, определяет дату начала её взыскания – 03.04.2019 и окончания – 31.08.2020, в связи с чем суд производит расчет неустойки за указанный период.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки на общую сумму 54218 руб (34161,27+18268,73+1788), неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования составит 18700 (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*517 = 96679 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, период невыплаты, суд считает возможным снизить размер неустойки до 18700 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В данном случае страховое событие наступило 27.02.2019, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы и составит: (100000-81300)/2=9350 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании разницы фактически понесенных расходов и выплатой страхового возмещения к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу указанных положений закона в их взаимосвязи, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

На основании изложенного, учитывая, что, в соответствии с заключением эксперта № 01СЭ от 20.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130856,50 руб., в соответствии с исковые требования к ответчику ФИО2, являющемуся причинителем вреда, о взыскании разницы фактически понесенных расходов и выплатой страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 30856,50 руб. (130856,50 – 100000= 30856,50).

Интересы ФИО1 в гражданском деле представлял Л., расходы истца по оплате указанному юридическому лицу услуг представителя подтверждены квитанцией на сумму 15 000 руб., подлежат возмещению согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям в п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от <дата> ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при наличии возражений ПАО СК «Росгосстрах», исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг по подготовке и предъявлению искового заявления, участию в одном судебных заседаниях, в размере 15000 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований пропорционально с ответчиков, а именно, подлежит взысканию в сумме 5000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», 10000 рублей с ответчика ФИО2

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Суд учитывает, что в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально расходы, понесенные в связи с оформлением истцом нотариальной доверенности на сумму 1500 рублей, а именно подлежит взысканию 500 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 1000 рублей с ответчика ФИО2

Истец просил взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2610 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 748, 00 руб. по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера, на общую сумму 1048 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 1125,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ... в пользу ФИО1 (дата рождения – <дата>, место рождения – <адрес><адрес>) страховое возмещение в сумме 18700 рублей, неустойку в сумме 18700,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф - 9350 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по в связи с оформлением истцом нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также госпошлину в сумме 1048 рублей, а всего 63298 (шестьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей.

взыскать с ФИО2 (дата рождения – <дата>, место рождения – <адрес>) в пользу ФИО1 (дата рождения – <дата>, место рождения – <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 30856,50 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в связи с оформлением истцом нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также госпошлину в сумме 1125,70 рублей, а всего 42982 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 г.

Председательствующий С.В. Иванов