Решение № 2-544/2018 2-544/2018~М-509/2018 М-509/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-544/2018

Дело № 2-544(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «02» июля 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что 27.10.2017 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> при управлении ею автомобилем <...>, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю – <...>. 08.12.2017 СП АО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в сумме 107 800 руб. Однако затраты на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимость запчастей и расходных материалов составили 163 319 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца и стоимостью запчастей и расходных материалов составила 55 519 руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 55 519 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1 866 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, исковые требования поддерживает в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что машина в настоящее время восстановлена, ремонтировалась у официального дилера, поскольку в ином месте ее ремонтировать было нельзя ввиду наличия гарантийного срока. С ответчиком обсуждались варианты заключения мирового соглашения, но не договорились по сумме возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вину свою не оспаривает, но с суммой возмещения материального ущерба не согласна, считает ее завышенной, разумной лишь в пределах 35 тыс. руб. Вместе с тем отказалась представлять какие-либо доказательства в подтверждение своего довода, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявила.

Представитель ответчицы по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что сумма восстановительного ремонта явно завышена. Указала, что не оспаривает виновность ФИО2 в ДТП, знает, что ущерб должен возмещаться без учета износа запасных частей, просила отложить разбирательство по делу для обсуждения условий мирового соглашения либо подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть в отсутствие ФИО4, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

<...>

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела по факту ДТП, копии которых приобщены к делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (Дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Согласно акту о страховом случае от (Дата) размер страхового возмещения составил 122 367,34 руб.

Согласно экспертному заключению № от (Дата) региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа – 118 000 руб., с учетом износа – 107 800 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 980 000 руб.

Согласно договору заказ-наряда на работы № стоимость ремонтных работ составила 163 319 руб., что также подтверждается предварительной калькуляцией № КЦ 18000728 от (Дата), товарным чеком от (Дата), банковским чеком от (Дата) и актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №.

(Дата) ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой она указала, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимостью запчастей и материалов составила 65 403 руб.

В ответ на претензию о пересмотре страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» сообщило, что на основании заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по заключению которой сумма в размере 122 367, 34 руб. (107800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 14567,34 руб. - УТС) была переведена на расчетный счет. Оснований подвергать сомнению заключение данной независимой экспертизы не имеется.

Рассматривая возражения ФИО2, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена, суд пришел к выводу, что данные возражения не могут быть признаны убедительными в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, а иных доказательств завышенного размера ущербу суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца. Ответчик не представил суду убедительных доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета эксплуатационного износа.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 1866 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 14 мая 2018 г. на указанную сумму.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 55519 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1 866 руб., а всего 57 385 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: