Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 20 марта 2017 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2012 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании данного договора был выдан кредит на сумме ... рублей. По сведениям Конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по состоянию на 30.01.2017 г. за ФИО1 числится задолженность перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере ... рублей. Однако кредитный договор либо данные о нем Конкурсному управляющему не передавались. Учитывая, что имеет место факт перечисления денежных средств, однако отсутствуют сведения о том, что является основанием для предоставления указанных денежных средств, Конкурсный управляющий просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме ... рублей.

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в части взыскания суммы долга в размере ... рублей не возражал, при этом просил отказать в части взыскания процентов в размере ... рублей, а также по уплате государственной пошлины, поскольку у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций не по его вине, кредит он исправно погашал и о смене должника своевременно он уведомлен не был, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2012 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании данного договора был выдан кредит на сумме ... рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приказом Банка России от 13.12.2013 г. № ОД-1025 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской операции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. срок Конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

По сведениям Конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по состоянию на 30.01.2017 г. за ФИО1 числится задолженность перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере ... рублей.

Однако кредитный договор либо данные о нем Конкурсному управляющему не передавались.

Учитывая, что имеет место факт перечисления денежных средств, при этом, отсутствуют сведения о том, что указанные денежные средства погашались ответчиком в материалах дела не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК ПФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд принимает во внимание требования п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика, о смене кредитора ФИО1 не извещался, в период действия кредитного договора между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком, последний исправно погашал задолженность, однако лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была отозвана, в связи с чем, своевременно погасить образовавшуюся задолженность в установленные сроки он не смог, с учетом изложенного, суд полагает возможным отказать АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов