Решение № 2-3322/2024 2-3322/2024~М-2792/2024 М-2792/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-3322/2024

Дело № 2-3322/2024

УИД 11RS0005-01-2024-004871-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № .... от <...> г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № .... от <...> г., на основании которого истец выдал кредит ФИО1 в размере 150000 рублей на срок 84 месяца под 19,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № .... от <...> г. с ФИО2 Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на <...> г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 141 145 рублей 80 копеек, в том числе: просроченные проценты – 30 620 рублей 86 копеек, просроченный основной долг – 110 524 рубля 94 копейки. Допущенное нарушение является существенным и основанием к расторжению договора. Ответчику предъявлялись требования о расторжении договора.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, несмотря на предпринятые судом меры по их извещению, в судебное заседание не прибыли, судебные документы, направленные по последнему известному месту их проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика и третьего лица до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки, либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При наличии согласия истца, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие ответчика и вынесении решения в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены - с ФИО1, паспорт ФИО2, паспорт , в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере 141145 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 022 рубля 92 копейки, всего 145168 рублей 72 копейки.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № .... от <...> г. оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления истцом ответчикам требований о расторжении кредитного договора.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неуплата ответчиком ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, при котором кредитор в значительной степени лишается возможности своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору, а срок для предоставления ответа на требования истца о расторжении договора истек.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Заемщик, начиная с <...> г. допускала просрочку внесения платежей, последний платеж был внесен <...> г.

<...> г. ответчику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита с предложением о расторжении кредитного договора. Ответчик указанные требования не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не погасил.

Установленное нарушение условий договора, допущенное заемщиком, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения, поскольку влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен решением суда от <...> г. в связи с чем, требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

С ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от <...> г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1, ( ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.