Решение № 12-79/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-79/2025

Дело № 12-79/2025 12 ноября 2025 г.

УИД 29MS0019-01-2025-003952-18 г. Коряжма


РЕШЕНИЕ

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Спиридонов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 18.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 18.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.09.2025 отменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что оставил место произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия в связи с плохим самочувствием супруги, также находившейся в автомобиле. Кроме того, автомобиль необходим ФИО1 для доставления супруги, имеющей различные хронические заболевания, в медицинские учреждения.

Отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский», ФИО1 и потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Часть 1 рассматриваемой статьи устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), ФИО2, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04.09.2025 в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем ... регион, у ... в ... при движении задним совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО3, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи. Законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего своих обязанностей водителя в зависимости от того, пытался он скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 комментируемой статьи) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 данной статьи).

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 04.09.2025, рапортом о регистрации сообщения ФИО4 о произошедшем ДТП от ..., сведениями о ДТП от ... и схемой места совершения административного правонарушения от ..., объяснениями свидетеля ФИО4 от ..., пояснившего, что водитель автомобиля ..., двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль ... после чего покинул место ДТП, о чем свидетель сообщил в полицию; объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1 от ..., согласно которым, он не оспаривает, что является участником ДТП, место совершения которого оставил, так как никто не вышел, сигнализация не сработала, он поехал в гараж; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ..., согласно которому, прибыв на место ДТП, второго участника ДТП, виновного в совершении, не было, при осмотре автомобиля Фиат ... регион обнаружены повреждения на заднем бампере, карточками учета ТС.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о плохом самочувствии находящейся в машине супруги ФИО1 и необходимости отвезти её домой, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны не состоятельными. Данные выводы мирового судьи в достаточной мере мотивированы, их обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты с 18.08.2025 по настоящее время ФИО6 в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи не обращалась.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

С учетом положений п. 1.2 ПДД РФ произошедшее 04.09.2025 в 13 часов 10 минут событие с участием автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиля Фиат Пунто государственный регистрационный знак <***> регион отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Участие водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, что им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется и из материалов дела не усматривается.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ и в минимальном размере санкции статьи и строгим не является.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на срок 1 год, мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, смягчающие обстоятельства: признание вины, преклонный возраст, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, что не может рассматриваться как малозначительное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 18.09.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.П. Спиридонов