Решение № 2А-897/2017 2А-897/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-897/2017

Дело №2а-897/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

при секретаре Григораш Т.В.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области

представителя административного ответчика УФССП России по Нижегородской области по доверенности

административного ответчика старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области

административного ответчика представителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника денежных средств на основании решения <адрес> городского суда от <дата>. по делу № указывая, что решением <адрес> городского суда от <дата>г. по делу № в его пользу с ФИО2 было взыскано 195846 руб. 43 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данное решение вступило в законную силу, и ему был выдан исполнительный лист, который в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен в Арзамасский районный отдел судебных приставов для принудительного взыскания с должника денежных средств.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. <дата> исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи с невозможностью установить место пребывания должника и его имущества, а исполнительный лист был возвращен в его адрес, о чем вынесено соответствующее постановление. Не согласившись с данным постановлением, он вновь отправил исполнительный лист в Арзамасский районный отдел судебных приставов. Данный исполнительный лист был принят к исполнению и <дата>. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства никаких действий не предпринималось, им в Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области была направлена жалоба, которая в порядке подчиненности для ответа была направлена в Арзамасский районный отдел судебных приставов. Несмотря на указание вышестоящей инстанции исключить формальный подход к рассмотрению жалобы, Арзамасский районный отдел судебных приставов <дата> вынес постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности

Со ссылкой на ст.2, ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.12,14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено и взысканные в соответствии с судебным решением денежные средства на его расчетный счет не поступили.

В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель , которая бездействует и не производит должной работы по взысканию денежных средств с должника, а именно:

1. Не был осуществлен выход по адресу фактического проживания должника, который был им указан судебному приставу. Он неоднократно предлагал судебному приставу выехать по фактическому адресу и не просто выехать, он готов сам отвести его на своем автомобиле.

2. Не наложен арест на заработную плату должника, который является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в ИФНС №1 по Нижегородской области, соответствующая выписка была им предоставлена судебному приставу-исполнителю. В своем ответе судебный пристав указывает, что должник объявлен в федеральный розыск, но по моим данным он трудится на пилораме у ИП и никуда не скрывается, о чем также было заявлено судебному приставу, но в нарушении закона пристав ни запроса по месту работы, ни выезда на место работы должника не произвел.

3. В рамках исполнительного производства судебный пристав имеет право запросить у сотовых операторов данные о договорах на предоставление услуг сотовой связи и направить операторам постановление об аресте средств на лицевых счетах должника. Таких запросов не сделано.

4. В случае отсутствия денежных средств на р/счетах должника судебный пристав принимает решение об аресте имущества должника. Ссылка пристава, что согласно ответов на запросы в Россреестр и ГИБДД у должника отсутствует имущество на которое может быть наложено взыскание считает формальной, так как судебный пристав должен принять меры к выявлению любого личного имущества должника, а не только то которое зарегистрировано в Россреестре. Таким образом, зная номер сотового телефона должника, который был им предоставлен судебному приставу, судебный пристав мог его вызвать и арестовать средство мобильной связи. Таких действий произведено не было.

5. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» должник должен предоставить сведения о своих доходах, но в рамках возбужденного производства должник не вызывался и судебный пристав его не просил предоставить таких сведений.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Арзамасскому району по принудительному взысканию с должника денежных средств на основании решения <адрес> городского суда от <дата>г. по делу №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал и уточнил, что обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника денежных средств на основании решения Арзамасского городского суда от <дата> по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП за период с <дата>. по <дата>., выразившегося в не осуществлении выхода по адресу фактического проживания должника ФИО2, не наложении ареста на заработную плату должника ФИО2, не направлении запросов сотовым операторам о договорах на предоставление услуг сотовой связи и не направлении сотовым операторам постановлений об аресте средств на лицевых счетах ФИО2, не принятии решения об аресте имущества должника ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области по доверенности в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов с иском не согласилась и пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 взыскателем по которому является ФИО1 были переданы ей в <дата>., после чего ею были проведены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Административный ответчик старший судебный пристав Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснив, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО1 нарушений допущено не было.

Представитель административного ответчика Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. Арзамасским городским судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению ФИО1 от <дата>. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области <дата>. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 195846 руб. 43 коп.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, ГИБДД, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», Билайн, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником ФИО2 объектах недвижимого имущества, в органы ЗАГСа, в ГИМС, Федеральную налоговую службу. Получены ответы из АКБ Национальный банк «ТРАСТ», Банк ВТБ 24 (ЗАО), Сбербанк России, ОАО КБ «Солидарность», ПАО Росбанк, ОАО «СМП Банк», ПАО «МТС Банк», ОАО «Промсвязьбанк», «Запсибкомбанк» ОАО, ОАО «Уралсиб», ПАО «Татфондбанк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО НБД Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ОАО «Альфа Банк», ПАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», ЗАО «Форус Банк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ банк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Лето Банк», ПАО ФК «Открытие», ООО «Юниструм Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», АКБ «Российский капитал», ОАО «Мегафон», Билайн, из Федеральной Налоговой службы России, Пенсионного фонда РФ, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРП запрашиваемой информации на ФИО2, из ГИБДД.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата>. актом совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, было установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает.

Как усматривается из материалов исполнительного производства <дата>. судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, , вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску ФИО2 с целью объявить розыск в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 алиментов.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя по розыску от <дата>. в ходе проведения розыскных мероприятий местонахождение должника ФИО2 в настоящее время не установлено, сведениями о месте его работы не располагают.

<дата> взыскатель ФИО1 обратился к старшему судебному приставу с ходатайством, в котором он сообщает место работы и место жительства должника ФИО2 и просит осуществить акт выхода по указанным им адресам в целях проверки.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем с участием должника ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был произведен арест имущества должника по адресу: <адрес> на общую сумму 541500 руб.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 без права пользования, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя. Кроме того, ФИО2 судебным приставом-исполнителем было выдано предупреждение об уголовной ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого аресту.

Также <дата>. от должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были получены письменные объяснения и вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника.

<дата>. актом совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> было установлено, что в указанное жилое помещение судебному приставу попасть не удалось, у должника ключи отсутствовали.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательства соблюдения этих требований закона с учетом смысла, придаваемого ему судебной практикой, административными ответчиками представлены.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

Кроме того, необходимо отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП исполнительные действия, соответствуют требованиям ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что с момента возбуждения по заявлению административного истца указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, производил исполнительные действия по розыску имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с <дата>. по <дата> выразилось в не осуществлении выхода по адресу фактического проживания должника ФИО2, не наложении ареста на заработную плату должника, не направлении запросов сотовым операторам о договорах на предоставление услуг сотовой связи и не направлении сотовым операторам постановлений об аресте средств на лицевых счетах ФИО2, не принятии решения об аресте имущества должника, судом не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства <дата>. осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО2, после сообщения <дата>. взыскателем судебному приставу-исполнителю предполагаемого места жительства должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем <дата>. был осуществлен выход по указанному взыскателем адресу, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО2, однако из ответов Пенсионного фонда усматривается, что указанные сведения о должнике ФИО2 отсутствуют, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, не располагая сведениями о месте работы должника, не имел возможности обратить взыскание на заработную плату должника.

Указание административным истцом о не направлении запросов сотовым операторам о договорах на предоставление услуг сотовой связи и не направлении сотовым операторам постановлений об аресте средств на лицевых счетах ФИО2, является несостоятельным, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в соответствие с порядком информационного обмена между ФССП и ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», направлялись запросы о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что получив сообщение из ОАО «Мегафон» о сотовых номерах должника, она неоднократно пыталась позвонить по указанным номерам сотовой связи, однако по указанным номерам до абонента дозвониться не смогла, в связи с чем не смогла удостовериться о том, что указанными сотовыми номерами пользуется должник.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не принял решение об аресте имущества должника, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку установив наличие у должника имущества, судебный пристав-исполнитель принял меры к наложению ареста на имущество должника ФИО2, что подтверждается представленным актом о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО1, а должником ФИО2, не имело место бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа административного истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Как следует из ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее -заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из административного иска ФИО1 следует, что предметом обжалования является бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи административного иска не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175,178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника денежных средств на основании решения <адрес> городского суда от <дата>. по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП за период с <дата>. по <дата>., выразившегося в:

-не осуществление выхода по адресу фактического проживания должника ФИО2,

-не наложение ареста на заработную плату должника ФИО2,

-не направление запросов сотовым операторам о договорах на предоставление услуг сотовой связи и не направлении сотовым операторам постановлений об аресте средств на лицевых счетах ФИО2,

-не принятие решения об аресте имущества должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А.Фимина