Решение № 12-45/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО5 по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО2 от 23 февраля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что он незаконно привлечен к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, так как правонарушения не совершал. Работает в должности водителя <данные изъяты>. В периодвремени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика работы находился на рабочем месте. Примерно в <данные изъяты> час ночи в составе бригады скорой помощи вместе с дежурным фельдшером выехал на вызов, переданный диспетчером в <адрес> на служебном автомобиле «<данные изъяты>». В связи с тем, что в ночноевремя движение по городу не затруднено, и он успевал на вызов, он принял решение не включать устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Следуя по <адрес> увидел стоящий у обочины автомобиль экипажа ГИБДД, так же увидел, как гражданин в форме сотрудника полиции включил световой жезл и взмахнул в егосторону. Я сразу подал специальный звуковой сигнал, предупреждая о том, что я двигается на вызов по оказанию медицинской помощи. После чего продолжил движение. Въехав на <адрес>, увидел в зеркало заднего вида как его догоняет машина полиции с включенными специальными световыми сигналами. Остановившись к служебному автомобилю подошел сотрудник полиции и потребовал предъявить емурегистрационные документы на служебный автомобиль, страховку а так же водительское удостоверение. Он с фельдшером сказали сотруднику полиции, что они задерживают экипаж скорой помощи и они несмогут во время прибыть на вызов. На это сотрудник полиции ответил, что они сами себя задерживают. После чего, фельдшер стал звонить диспетчеру в <адрес>, чтобы сообщить о причине по которой они не могут проехать на вызов. После сообщения диспетчеру он (ФИО1) попросил представиться сотрудника полиции и сообщить причину задержания. На что сотрудникпредставился старшим инспектором ОПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» капитаном полиции ФИО2 и сказал, что он не остановился по его требованию. Он передал данному сотруднику полиции все документы, и после проверки был отпущен. Прибыв по указанному в карточке-вызове адресу, они оставив служебный автомобиль, прошли наадрес. После окончания оказания мед. помощи, выходя из подъезда возле служебного автомобиля он опять увидел сотрудников полиции которые производят фотографирование служебного автомобиля. ФИО2 снова потребовал документы, пояснив, что будет привлекать его к ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких правонарушений не совершал, ехал строго по правилам дорожного движения и при движении был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что является фельдшером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады Скорой помощи вместе с водителем ФИО1 в ночное время следовали на вызов 1 категории. Диспетчер пояснила, что возможно был <данные изъяты>. По пути следования их автомобиль скорой помощи был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был вынужден сообщить диспетчеру, что во время прибыть не смогут, так как остановлены сотрудниками ГИБДД. После этого их отпустили. После того, как он оказал помощь женщине, которая отравилась газом, на выходе из квартиры, увидел, как сотрудники ГИБДД о чем то разговаривали с водителем ФИО1. Затем ФИО1 возмущался, что на него составили протокол, что он якобы не был пристегнут ремнем безопасности при движении. Однако, во время поездки на вызов они оба были пристегнуты.

Таким образом, судом получены достоверные сведения, что в момент осуществления движения служебного автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты> минуту водитель ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности.

Показания свидетеля, а также тот факт, что личная подпись ФИО1 отсутствует в обжалуемом постановлении, подтверждает довод ФИО1, что постановление № по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении него за правонарушение, которого он не совершал.

Представленные в суд материалы со стороны ОГИБДД не опровергают данный факт.

Поскольку, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое не нашло своего подтверждения, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит, что в действиях ФИО1 <данные изъяты> отсутствуют признаки события административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности вынесено незаконно.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о не совершении правонарушения суд второй инстанции расценивает состоятельными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, не доказана.

В связи с изложенным, постановление об административном правонарушении от 23 февраля 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты> Сергеевича по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда, через Черняховский городской суд, в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья М.В. Кузнецов