Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-4428/2016;)~М-3799/2016 2-4428/2016 М-3799/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству автомобилю марки Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель транспортного средства «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий 680 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 800 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 397 242 рубля 31 копейка, штраф, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий 680 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, так же, указала, что полагает, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просит принять как доказательство размера причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» №, удовлетворив исковые требований истца в части страхового возмещения частично в размере 184 700 рублей, так же, взыскать судебные расходы соразмерно удовлетворенных исковых требований, оплату услуг представителя снизить с учетом разумности и справедливости, в компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО8 (л.д.14).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12).

ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.16,17,18).

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец ФИО2 обратился в ООО «Формула-Экс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Формула-Экс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 427 100 рублей 00 копеек (л.д.22-35).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей (л.д.21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, со слов представителя истца в настоящее время продан, провести дополнительную диагностику транспортного средства Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак <***> и определить, были ли повреждены рулевая рейка, раздаточная коробка, задний редуктор после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Анализ характера и локализация повреждений автомобиля Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак <***> позволяет утверждать, что они возникли в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> (перекрестное касательное, скользящее столкновение с возникновением повреждений левой боковой поверхности переднего бампера, накладок крыла переднего левого и двери передней левой, грязезащитного фартука, царапин внешней поверхности диска левого переднего колеса автомобиля Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак <***>, с последующим выездом за пределы проезжей части дороги и наездом на бордюрный камень (повреждения внешней поверхности диска правого переднего колеса, облицовки задней колесной арки переднего правого колеса, деформация порога правого, деформация резонатора глушителя заднего, деформация с нарушением целостности крышки передней раздаточной коробки, корпуса раздаточной коробки, деформации нижней поверхности переднего подрамника.

При проведении восстановительного ремонта необходимо: заменить облицовку заднюю колесной арки переднего правого колеса, молдинг задний нижний крыла переднего левого, грязезащитный фартук левого переднего колеса, задняя часть глушителя, переднюю и заднюю крышку раздаточной коробки, подрамник передний, окрасить диски передних левого и правого колес, молдинг двери передней левой, бампер передний, отремонтировать и окрасить порог правый (3 н/ч). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 184 700 рублей (л.д.108-118).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волга-Экс» №, автомобиль Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак <***> на исследование эксперту не предоставлялся, со слов представителя истца в настоящее время продан. Исходя из этого, провести дополнительную диагностику транспортного средства Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак <***> и определить были ли повреждены рулевая рейка, раздаточная коробка, задний редуктор на автомобиле Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак <***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Исходя из исследования акта осмотра транспортного средства автомобиль Cadillac GMT 265(GMT)IElegance г/н № и фотографий, сопоставив их с диагностикой (см. л.д.65) приложенной к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-ЭКС».

Экспертом выявлено, что автомобиль Cadillac GMT 265(GMT)IElegance г/н № в результате ДТП получил указанные ниже повреждения элементов, по которым установлены следующие ремонтные воздействия: подрамник передней подвески - замена; рулевая рейка - замена; корпус раздаточной коробки - замена; катализатор - замена; редуктор заднего моста - замена; труба выхлопная слева и справа - замена; подрамник задний - замена; порог правый - ремонт окраска; молдинг крыла передний левый - замена окраска; молдинг двери передний левый - замена окраска; брызговик грязезащитный передний левый - замена; диск колесный передний левый - замена; диск колесный передний правый - замена; бампер передний - окраска; брызговик передний правый - замена; бак топливный - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMT 265(GMT)IElegance г/н № с учетом износа составляет 397 242 рубля 31 копейка (л.д.143-154).

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Волга-Экс» ФИО6, которая в судебном заседании, так же была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы, изложенные в заключении эксперта № судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела подтвердила.

Пленум ВС РФ разъяснил в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", что заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В заключении ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне подлежащих замене (ремонте) деталей указана лишь часть повреждений, при этом, диагностика транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой было выявлено: обильная течь рабочей жидкости с рулевой рейки, чувствуется люфт - необходима замена рулевой рейки, следы удара и трещина в корпусе раздаточной коробки передачи крутящего момента к переднем и заднему редукторам трансмиссии - необходима замена раздаточной коробки, следы удара и деформации корпуса редуктора заднего моста, при разгоне автомобиля на подъемнике от него слышен гул - необходима замена заднего редуктора л.д.62) учтена не была, в то время как в заключении ООО «Волга-Экс» № учтен полный объем подлежащих замене деталей. Кроме того, экспертами как ООО «Альфа-Экспертиза», так и ООО «Волга-Экс» установлено, что анализ характера и локализация повреждений автомобиля Cadillac GMT 265(GMT)IElegance г/н № позволяют утверждать, что повреждения возникли в результате столкновения с автомобилем «Деу Нексия» г/н №.

Суд полагает возможным принять за основу заключение повторной судебной экспертизы, как наиболее полное, обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства и соответствующее иным представленным в материалах дела доказательствам. Указанное заключение согласуется с прочими доказательствами, представленными истцом в обоснование своих требований.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в диагностике транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате иных дорожно-транспортных происшествий, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку согласно представленных извещений, характер и перечень видимых повреждений и деталей: по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано - передний бампер, фара передняя левая, крыло переднее правое; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано - передний бампер, передняя фара, переднее крыло, - данные повреждения не находятся в зоне повреждений рулевой рейки, раздаточной коробки, заднего редуктора, указанных в акте диагностика транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 397 242 рубля 31 копейка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, учитывая, что экспертное заключение, составленное по инициативе истца, не положено в основу решения суда, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 198 621 рубль 16 копеек: 397 242 рубля 31 копейка / 2 = 198 621 рубль 16 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО4, за услуги которой, ФИО2 оплатил 11 000 рублей (л.д.39, 40).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Кроме того истцом были понесены расходы за нотариальное оформление документов в размере 150 рублей (л.д.7 оборот, л.д. 9 оборот), почтовые расходы в размере 800 рублей (л.д.15, 36), а также расходы по изготовлению копий документов в размере 680 рублей (л.д.41), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2, в части основного требования - удовлетворены, определением суда оплата экспертизы была возложена на ФИО2, ФИО2 оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волга-Экс» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19 800 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 172 рубля 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 397 242 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 198 621 рубль 16 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 680 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 150 рублей, а всего 604 993 (шестьсот четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 47 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Экс» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 172 (семь тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова