Постановление № 1-370/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-370/2017

Дело №1-370/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г.Саранска Костина О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Невлютова О.Р., представившего удостоверение №459 и ордер №3115 от 18.12.2017 г.,

потерпевшей Ф.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, работающего <...> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

23.09.2017 г. примерно в 09 ч. 10 мин., точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Дэу Гентра» государственный регистрационный знак <...>, двигался задним ходом со скоростью примерно 1-2 км/ч от подъезда <...> в направлении подъезда <...><адрес>. При этом ФИО1 проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, осуществляя маневр движения задним ходом в условиях ограниченной видимости, не воспользовался помощью посторонних лиц, никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял и не заметил находившуюся сзади его автомобиля пешехода П., создав тем самым опасную аварийную ситуацию. В результате этого ФИО1 на расстоянии 1,1 метров от левого края проезжей части дороги, проходящей вдоль <адрес>, и на расстоянии 23,4 метров от проекции правого угла того же дома совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля на пешехода П.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

пункт 8.12 – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения пешеходу П. по неосторожности был причинен <...>, повлекший тяжкий вред здоровью.

В результате <...> П. скончалась в больнице 05.10.2017 г.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации.

В связи с этим постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.12.2017 г. по делу назначено предварительное слушание.В судебном заседании потерпевшая Ф. представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Потерпевшая Ф. поддержала поданное ею заявление, указав при этом, что с ФИО1 она примирилась, последний принес ей свои извинения и полностью возместил в денежном выражении причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является ее добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на нее никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Костин О.Н. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Невлютов О.Р. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшей Ф. и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия Н., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Дэу Гентра» государственный регистрационный знак <...> – оставить Н.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: