Решение № 12-35/2017 от 22 февраля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении

«22» февраля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

старшего участкового уполномоченного полиции

ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО5,

представителя заинтересованного лица

ФИО3 - адвоката Жарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Брянский» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ ФИО3, указав, что последний ДД.ММ.ГГГГ причинил ей побои, а также угрожал ей при этом убийством.

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО5 по результатам проверки данного заявления вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное определение ФИО1 подана в суд жалоба, в которой она указывает, что определение является незаконным и необоснованным, считает, что все выводы в определении сделаны с позиции ФИО3, достоверность изложенного которым старшим участковым уполномоченным полиции ФИО5 не проверялась; формулировка обстоятельств дела в определении изложена некорректно; отсутствуют указания на результаты проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы; в ходе проверки не проведена дактилоскопическая экспертиза изъятого ножа, являющегося орудием угрозы убийством. Крое этого, она считает, что устранение в настоящее время за совершенные ФИО3 действия уголовной ответственности и введение административной ответственности не свидетельствует об отмене ответственности за такие действия в целом, а поэтому ФИО3 должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В этой связи она просит отменить обжалуемое определение и возбудить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, считают, что в материалах дела имеется достаточно данных для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО5 с жалобой не согласен, в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 побоев, а также о совершении в отношении нее угрозы убийством. В части угрозы убийством постановлением инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ было отказано. После этого ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с Федеральным Законом № 326-ФЗ от 03.07.2017 года. В ходе проведенной проверки доказательств виновности ФИО3 в причинении побоев им установлено не было. Кроме того, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административная ответственность за данные действия отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу; старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Жарова А.А., не согласных с жалобой и ходатайствующих об оставлении ее без удовлетворения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15.07.2016 года, КоАП РФ дополнен статьей 6.1.1, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Как указывает ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, побои и угроза убийством в отношении нее были совершены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ, устранившим уголовную ответственность за такие действия.

Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела обжалованы не были и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, то есть лицо, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действие административного закона во времени регулируется ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нанесение побоев, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, введена Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ, вступившим в законную силу 15.07.2016 года. В этой связи в отношении ФИО3 не может быть применен закон, не действовавший ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов и наличия выводов о совершении лицом административного правонарушения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ходатайство о рассмотрении дела по существу может быть заявлено только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, что по данному делу отсутствует.

Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе по заявлению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий Т.В. Крыжановская