Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю ФИО3,

представителя ответчика – МВД России ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с искомк Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю,впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 12000 рубле, уплаченный по договору об оказании юридической помощи за счет казны Российской Федерации; денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вредаза счет казны Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублейза счет казны Российской Федерации; денежные средства, потраченные на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 рублей за счет казны Российской Федерации.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <номер обезличен> года в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от <номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от <номер обезличен> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 пришлось заключить договор об оказании юридической помощи с ИП ФИО6, договор <номер обезличен> Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей. Предметом договора было представление интересов в судах, а также подготовка жалоб, объяснений, ходатайств и иных документов, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Фактически привлечение ФИО1 к административной ответственности причинило убытки в размере 12000 рублей.

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 испытывал нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД. Помимо этого, было нарушено такое нематериальное благо, как достоинство, поскольку ФИО1 не только законопослушный гражданин, но и опытный водитель, не допускающий нарушения ПДД. Более того, несколько месяцев, в течение которых рассматривалось дело об административном правонарушении, ввели истца в состояние хронического стресса. В течение данного периода времени он испытывал унижение, дискомфортное состояние, связанное с необходимостью доказывать свою невиновность.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель истца представителя истцаКорвяков М.В.в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что согласно статье 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).В связи с чем, не согласен на замену ответчика, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что <дата обезличена> в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 23.08.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Действия сотрудников ГИБДД не признаны незаконными.Кроме того, истец с заявлением, предусмотренным главой 22 КАС РФ, которой установлен заявительный порядок судопроизводства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в суд не обращался. Также считал, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательства, подтверждающие причинение истцам морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенностиДурнев А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что в исковом заявлении ФИО1 не приведено доказательств причинения истцу морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, причинении ему нравственных страданий также не представлено.В обоснование возражений, ссылаясь на 1069, 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, пояснил, также, что надлежащим ответчиком должен выступать соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД России. Поскольку истец отказался заменять ненадлежащего ответчика надлежащим, просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что <дата обезличена> в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Требования о взыскании сумм, истцом заявлены к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

18.05.2017 представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краюДурневым А.С. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД России, в связи с тем, что именно МВД России является главным распределителем денежных средств.

Определение Ленинского районного суд г. Ставрополя от <дата обезличена> МВД России было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

ФИО1 и его представитель настаивают на рассмотрении дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, ст.1069, 1071 ГК РФ, считая, что ФИО8 Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краюявляется надлежащим ответчиком за незаконные действия сотрудников полиции.

В связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленным исковым требованиям.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещаетсяза счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Истцом предъявлены требования к Министерству финансов Российской Федерации как органу, выступающему за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности за вред, причиненный сотрудником МВД России, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В случае, когда заявлено требование о взыскании вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, к участию в деле в качестве ответчика следует привлекать соответствующего Главного распорядителя бюджетных средств.

Подобной позиции придерживается и Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 81 Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФсуд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец отказался заменять ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации надлежащим – МВД Росси.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этом случае отсутствуют основания для проверки обоснованности исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова