Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-4089/2019;)~М-3705/2019 2-4089/2019 М-3705/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело № 2-189/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 18 февраля 2020 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 561 рубль 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 185 рублей 62 копейки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д.№**, кв.№**, заключенный **,** между И.В. и ФИО2 по основаниям, установленным ст.177 ГК РФ. Судом применены последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества и взыскания с И.В. в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, квартира возвращена в собственность И.В. Поскольку указанное жилое помещение было застраховано ФИО2 по договору имущественного страхования № 6616 РР 0043 от 18.07.2016 в АО «СОГАЗ» на случай утраты в результате прекращения права собственности, по заявлению ФИО2 страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 998 561 рубль 77 копеек. АО «СОГАЗ» обращалось в суд с иском к С.С., действующей в интересах недееспособного И.В.., о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что утрата ФИО2 права собственности на застрахованное имущество на основании решения суда от 19.10.2017 не является событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, что свидетельствует о том, что страховой случай по договору страхования № 6616 РР 0043 от 18.07.2016 не наступил, и, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 998 561 рубль 77 копеек, которое было выплачено платежным поручением № 64589 от 03.04.2018. Таким образом, денежные средства в размере 998 561 рубль 77 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд с встречным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 998 561 рубль 77 копеек.

В обоснование встречного иска указано, что **,** между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор титульного страхования, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <...> д.№**, кв.№**, приобретенная ФИО2 **,**. Данный договор действовал с 02.08.2015 по 01.08.2016, в последующем 18.07.2016 повторно был заключен аналогичный договор, который действовал с 02.08.2016 по 01.08.2017. ФИО2 полагает, что страховой случай наступил по договору от 02.08.2015, который действовал до 01.08.2016. На момент заключения данного договора страхователю не были известны обстоятельства, по которым судом вынесено решение о признании сделки недействительной и исковое заявление было предъявлено в суд в период действия договора страхования от 02.08.2015. В платежном поручении о перечислении АО «СОГАЗ» ФИО2 денежных средств в качестве основания выплаты допущена описка, а именно указана выплата страхового возмещения по договору 6616РР от 18.07.2016, вместо выплата страхового возмещения по договору 6615РР 0294 от 28.07.2015.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена за рамками срока действия договора страхования, поскольку решение Псковского городского суда от 19.10.2017, которым сделка договора купли-продажи была признана недействительной, вступило в законную силу 09.02.2018, то есть за пределами сроков окончания действия договоров страхования. В период действия договора № 6616 РР 0043 от 18.07.2016 страхового случая, который бы явился основанием для страховой выплаты, не происходило. ФИО2 не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору № 6615 РН 0094 от 28.07.2015, в материалах дела имеется заявление, в котором ФИО2 просил у АО «СОГАЗ» произвести ему выплату по договору № 6616РР 0043 от 18.07.2016.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что страховой случай наступил по договору от 02.08.2015, который действовал до 01.08.2016, поскольку на момент заключения данного договора страхователю не были известны обстоятельства, по которым судом вынесено решение о признании сделки недействительной и исковое заявление было предъявлено в суд в период действия данного договора страхования. К спорным правоотношениям подлежит применению п. 14.2 Приложения 2 к Правилам страхования имущества граждан от 11.12.2008.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел №2-21/2017 по иску С.С., действующей в интересах И.В., к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, к К.А. о признании недействительной сделки дарения комнаты и применении последствий недействительности сделки, №2-3165/2018 по иску АО «СОГАЗ» к С.С., действующей в интересах И.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что **,** между И.В. и ФИО2 заключен договор № 14 купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> д.№**, кв№**, за 1 000 000 рублей (л.д. 43-44).

27.07.2015 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховании приобретенной квартиры (л.д. 17-21).

28.07.2015 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <...> д.№**, кв.№** (полис страхования имущества граждан №** от 28.07.2015) (л.д. 13). Согласно условиям договора страхования объектом страхования являлось, в том числе, страхование недвижимого имущества на случай утраты в результате прекращения права собственности (титульное страхование), сумма страхования по указанному страховому случаю составила 1 000 000 рублей, срок действия полиса – с 02.08.2015 по 01.08.2016. Страховая премия оплачена ФИО2 28.07.2015 в размере 3850 рублей (л.д. 14).

Решением Псковского городского суда от 21.03.2016 И.В. признан недееспособным.

18.07.2016 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <...> д.№**, кв.№** (полис страхования имущества граждан №** от 18.07.2016). Согласно условиям договора страхования объектом страхования являлось, в том числе, страхование недвижимого имущества на случай утраты в результате прекращения права собственности (титульное страхование), сумма страхования по указанному страховому случаю составила 1 000 000 рублей, срок действия полиса – с 02.08.2016 по 01.08.2017 (л.д. 15). Страховая премия оплачена ФИО2 18.07.2016 в размере 3850 рублей (л.д. 16).

07.07.2016 С.С., действующая в интересах И.В., обратилась в Псковский городской суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Указанный иск принят к производству суда 11.07.2016.

21.07.2016 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором уведомил страховую компанию о предъявлении к нему иска о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д.№**, кв.№**, недействительным (л.д. 52).

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2017 по гражданскому делу № 2-21/2017 постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры с КН №**, общей площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: <...> заключенный **,** между И.В. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с КН №**, общей площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: <...> вернуть в собственность И.В. квартиру с КН №**, общей площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: г, Псков, ул. И. д. №** кв.№**, взыскать с И.В. в пользу ФИО2 1 000 000 рублей, взыскать со ФИО2 в бюджет МО «Город Псков» 13 200 рублей госпошлины по делу (л.д. 58-65, 66-70).

Указанным решением суда установлено, что психическое состояние И.В. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры **,** препятствовало пониманию им фактического характера своих действий, их юридической сути и правовых последствий, сделка И.В. совершена в состоянии недееспособности. В связи с чем суд признал договор купли-продажи, заключенный **,** между И.В. и ФИО2, недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-21/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае получения ФИО2 страхового возмещения право требования ФИО2 по отношению к должнику И.В. на основании ст. ст.382, 387, 965 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ о перемене лиц в обязательствах, переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) и процессуальном правопреемстве перейдет к ОАО «СОГАЗ» (л.д. 66-70).

19.03.2018 возбуждено исполнительное производство №11640/18/60045-ИП в отношении должника И.В. (л.д.79-80).

В связи с наступлением страхового случая 31.10.2017 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору страхования №** (л.д. 53).

Заявлениями от 11.12.2017, 29.02.2018 и 22.03.2018 по запросам страховой компании ФИО2 предоставлял в АО «СОГАЗ» дополнительные документы (л.д. 54-55, 56, 57).

Платежным поручением №64589 от 03.04.2018 по заявлению ФИО2 страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата ему страхового возмещения по договору №** от 18.07.2016 в размере 998 561 рубль 77 копеек (л.д. 10).

Выплата произведена за вычетом денежной суммы в размере 1438 рублей 23 копейки, удержанной с И.В. в рамках исполнительного производства №11640/18/60045 –ИП от 19.03.2018, возбужденного на основании исполнительного листа №2-21/2017, выданного Псковским городским судом в отношении И.В. в пользу ФИО2 задолженности на сумму 1 000 000 рублей (л.д.11, 12, 81).

АО «СОГАЗ» обращалось в суд с иском к С.С., действующей в интересах недееспособного И.В., о возмещении ущерба в сумме 998 561 рубль 77 копеек в порядке суброгации.

Решением Псковского городского суда от 07.12.2018 по гражданскому делу № 2-3165/2018 исковое заявление АО «СОГАЗ» к С.С.., действующей в интересах недееспособного И.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено, со С.С., действующей в интересах И.В.., в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 998 561 рубль 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 185 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.03.2019 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к С.С., действующей в интересах недееспособного И.В.., о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в полном объеме (л.д. 83-90).

Представитель ФИО2 ФИО3 обращался в Псковский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве открывшегося обстоятельства было указано, что при рассмотрении дела судам первой и второй инстанции не было известно о том, что страховая защита от утраты титульного владения действовала непрерывно с 28.07.2015 по 01.08.2017, так как АО «СОГАЗ» не представило суду страховой полис №** от 28.07.2015 и Правила страхования, АО «СОГАЗ» сообщило суду заведомо ложные сведения о том, что страховой случай наступил по договору №** от 18.07.2016, а не по договору №** от 28.07.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.06.2019 в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 91-95).

В передаче кассационной жалобы АО «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 97-100).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-21/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утрата ФИО2 права собственности на застрахованное имущество на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.02.2018, не является событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование. Страховой случай по договору страхования от 18.07.2016, заключенному между ФИО2 и АО «СОГАЗ», не наступил, и у страховой компании не возникло обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено обстоятельство, не требующее доказывания о том, что страховой случай по договору страхования № 6616РР0043 от 18.07.2016, заключенному между ФИО2 и АО «СОГАЗ», не наступил, и у страховой компании не возникло обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения, ввиду чего полученные последним денежные средства по данному основанию являются для него неосновательным обогащением.

03.04.2019 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию о возмещении неосновательного обогащения (л.д. 102-105). Данная досудебная претензия ФИО2 не исполнена, что последним не оспаривалось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 998 561 рубль 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 13 185 рублей 62 копейки.

Разрешая встречные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 11 названного Постановления, в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

С Правилами страхования имущества граждан от 11.12.2008 ФИО2 был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования имущества граждан №** от 28.07.2015 и в полисе страхования имущества граждан №** от 18.07.2016.

В соответствии с условиями, изложенными в п. 4 и в п. 4.5 Приложения 2 к Правилам страхования имущества граждан от 11.12.2008 страховым случаем является утрата страхователем (выгодоприобретателем) застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя (выгодоприобретателя) на это имущество на основании вступившего в законную силу решения суда по основанию недееспособности, ограничения дееспособности или неспособности понимать значение своих действий одним из участников сделки.

Согласно п. 10 Приложения 2 к Правилам страхования имущества граждан от 11.12.2008 страховыми случаями являются только те случаи утраты застрахованного имущества, по которым требования о прекращении права собственности страхователя (выгодоприобретателя) на застрахованное имущество заявлены страхователю (выгодоприобретателю) третьими лицами в течение срока действия договора страхования.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

С иском в суд С.С. обратилась 07.07.2016, то есть в пределах действия договора страхования от 2015 года, а решение Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2017 по гражданскому делу № 2-21/2017 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенного **,** между И.В. и ФИО2, с принятием которого право ФИО2 на объект недвижимости было прекращено, вступило в законную силу 06.02.2018, т.е. спустя 6 месяцев после прекращения договора страхования от 2016 года.

Следовательно, утрата права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на случай которой производилось страхование, у ФИО2 случилась после прекращения действия договоров страхования от 2015 и 2016 г.г. и, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, страховой случай по договору от 2015 года не наступил и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оповещению страховщика в установленный договором срок о возникновении обстоятельств, могущих повлечь предъявление требований третьих лиц о прекращении права собственности на застрахованное имущество.

Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 13, 13.3. и 13.4. Правил страхования при обнаружении обстоятельств, повлекших или могущих повлечь предъявление требований третьих лиц о прекращении права собственности на застрахованное имущество, страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщить о данных обстоятельствах страховщику по телефону, факсимильной связью или телеграммой не позднее трех рабочих дней с даты, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало о них известно, незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней после получения официального требования от третьего лица, связанного с обстоятельствами, могущими повлечь прекращение права собственности страхователя (выгодоприобретателя) на застрахованное имущество, уведомить об этом страховщика телефонограммой телеграммой по факсу, а также своевременно сообщать страховщику о начале действий компетентных органов по факту причинения ущерба, информировать о его ходе действия, судебного разбирательства и т.п.

Копия искового заявления С.С.., действующей в интересах подопечного И.В., к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки получена ФИО2 16.07.2016.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором уведомил страховую компанию о предъявлении к нему иска о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д.№**, кв.№**, недействительным только 21.07.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок уведомления страховщика об обнаружении обстоятельств, повлекших или могущих повлечь предъявление требований третьих лиц о прекращении права собственности на застрахованное имущество, ФИО2 пропущен.

Доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям п. 14.2 Приложения 2 к Правилам страхования имущества граждан от 11.12.2008 и том, что в платежном поручении о перечислении АО «СОГАЗ» ФИО2 денежных средств в качестве основания выплаты допущена описка, а именно указана выплата страхового возмещения по договору №** от 18.07.2016, вместо выплата страхового возмещения по договору №** от 28.07.2015, ошибочны, поскольку с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору №** от 28.07.2015 ФИО2 в АО «СОГАЗ» не обращался, в материалах дела имеется заявление, в котором ФИО2 просил у АО «СОГАЗ» произвести ему выплату страхового возмещения именно по договору № №** от 18.07.2016.

При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствует право на получение страхового возмещения по договору №** от 28.07.2015.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в размере 998 561 рубль 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 185 рублей 62 копейки, а всего 1011747 (Один миллион одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.