Решение № 2-2217/2019 2-2217/2019~М-1967/2019 М-1967/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2217/2019

2-2217/2019

26RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

с участием помощника прокурора Дворовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК»), ФИО2 об изменении оснований увольнения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам в котором просит суд восстановить срок исковой давности по трудовому спору об изменении основания увольнения, изменений оснований увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия на п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работника по собственному желанию по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с трудовым договором № был принят на должность помощника в акционерное общество «Русская Телефонная компания» АО «РТК». Со стороны работодателя трудовой договор подписан уполномоченным представителем, руководителем структурного подразделения Региона в <адрес> ФИО5, действующей на основании приказа №РТК-01/0168-П от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по часовой ставке 66,55 руб. в час. Местом работы истца согласно трудовому договору являлся <адрес>. В декабре № г. он был переведен специалистом. ДД.ММ.ГГГГ перемещен специалистом в офис продаж Р528, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-У-0414 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, совершенных работником, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, давшие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, после незаконного проникновения в офис неустановленных лиц и совершения ими кражи в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ

В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в офис путем взлома проникли посторонние лица. ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день, но его вызвал начальник офиса продаж Р528 ФИО6 Впоследствии на него и сотрудницу ФИО7 возложили всю ответственность по факту случившегося. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о коллективной материальной ответственности всеми сотрудниками офиса. О не исполнении своих должностных обязанностей, направленных на обеспечение сохранности товарно – материальных ценностей начальником офиса продаж ФИО6, старшими смен ФИО14 и ФИО8 указано в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7) начальником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в день перевода истца в офис продаж Р528 не была проведена инвентаризация материальных ценностей. По мнению истца, работодателем нарушен пункт 4.3, 4.5 рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» РИ-РТК-021-3.

Кроме того, после перевода его на вышеуказанную должность первая инвентаризация с его участием было произведена только ДД.ММ.ГГГГ, а потом только после незаконного проникновения в офис неустановленных лиц. Инвентаризация проводилась только по информации, имеющейся в компьютере, финансовые документы при проведении инвентаризации не изучались, так как они находятся в г. Н. Новгород. Все сотрудники офиса, закрывая офис, по окончании рабочего дня оставляли ключи охране. Что происходило в офисе в ночное время, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не известно.

Истец также в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Волжский районный суд <адрес> по месту его фактического проживания с иском о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении. ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате иска с разъяснением о возможности обращения истца в суд по месту его регистрации или по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения трудового договора. По указанным обстоятельствам истец считает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, который он просит суд восстановить.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО10 заявленные уточнённые требования поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в иске. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО11 иск не признала в полном объеме на основании доводов изложенных в представленных суду возражениях. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО12, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика заслушав заключение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по настоящему иску.

По смыслу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления, трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ

Затем, ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявлено было возвращено ФИО1 с разъяснением права истца на обращение в суд с данным иском по месту своей регистрации, по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенные доводы, суд считает возможным восстановить срок исковой давности ФИО12 для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят на работу в должности помощника в офис продаж в АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК»), о чем издан приказ №-№ и заключен трудовой договор №.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-И-0414 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен специалистом в регион <адрес> продаж №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между АО «Русская Телефонная компания» (АО «РТК») и коллективом (бригадой) офиса продаж №Р528, в том числе и истцом ФИО1

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0114 трудовой договор между ФИО12 и АО «Русская телефонная компания»» расторгнут (прекращен) в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основания утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0414 в качестве основания увольнения указаны: служебная записка отДД.ММ.ГГГГ №РТК-22/4884-СЗ.

На основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления размера причиненного ущерба, причин и обстоятельств его возникновения, а также установления вины материально-ответственных лиц службой безопасности Приволжского федерального округа проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи товара по результатам инвентаризации офиса продаж Р528, расположенного по адресу: Саратов, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж Р528 проведена инвентаризация № №, по результатам которой была установлена недостача товара на сумму 1 628670 руб., инвентаризация № P5280000032, по результатам которой была установлена недостача товара на сумму 1 628 670 руб. Материалы инвентаризации были переданы в службу безопасности в связи с отказом сотрудников ОП Р528 возмещать материальный ущерб.

Проведение указанных инвентаризаций было инициировано службой безопасности ПФО в связи с хищением товара и денежных средств третьими лицами при незаконном проникновении в ночное время 02.07.2019г. неустановленных лиц в офис продаж Р528.

В ходе проведения служебной проверки было установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 (03:40 МСК) в службу безопасности ПФО от начальника Офиса продаж Р582 ФИО6 поступила информация о проникновении в офис продаж Р528, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе выяснения обстоятельств при просмотре архива СВН установлено, что в 02:57 (01:57 МСК) двое неизвестных преступников в куртках с капюшонами и масках, выбив нижние металлические вставки двух входных дверей, проникли через проемы в офис продаж, разбили руками витрины, достали находящиеся там сотовые телефоны, сложили их в сумку, один из преступников вынул из кассового ящика находящиеся там денежные купюры и в 02:58 (01:58 МСК), после чего оба с похищенным товаром скрылись через выбитые проемы. Время нахождения преступников в помещении 1 минута. Офис продаж Р528 находится в офисном центре филиала ПАО МТС в <адрес> с отдельных входом с улицы. Офисный центр является собственностью ПАО "МТС" и круглосуточно охраняется ЧОО "Полюс-К", договор охраны заключен с ПАО "МТС". Дежуривший охранник ФИО19 пояснил, что в 02:57 обнаружил проникновение двух преступников, после чего он нажал кнопку вызова ГБР и продублировал вызов по телефону. ГБР прибыла через 4 минуты, норматив прибытия – 7 минут. По данному факту в ОП Р528 вызвана полиция, на место происшествия работала следственно-оперативная группа полиции. Подано заявление о преступлении в 3 отдел полиции <адрес>, КУСП №.07.2019г. По заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предварительно выяснено, что при закрытии смены 01.07.2019г. специалисты ФИО7 и ФИО1 не убрали денежные средства из кассового ящика и товар с витрин стоимостью свыше 5000 руб., нарушив требования инструкции РИ-РТК-021-3.

Согласно материалов инвентаризации № №. в недостачу вошли 33 единицы сотовых телефона марки «Apple iPhone», все стоимостью свыше 5000 рублей.

В отношении товара, стоимостью свыше 5000 рублей действуют специальные правила учета, согласно регламентов компании. В соответствии с п. 10.1 РИ-РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж» - По окончании рабочего дня все денежные средства должны быть в обязательном порядке пересчитаны и помещены на хранение в сейф; серийный товар, стоимостью выше 5 000 (Пяти тысяч) рублей, должен быть пересчитан, помещен на хранение в металлические шкафы (ШАМ) и надежно заперт.

Режим работы Офиса продаж Р528 с 08:00 до 20:00, ежедневно.

В ходе проведения служебной проверки при просмотре архива системы видеонаблюдения установлено, что 01.07.2019г. специалисты ФИО5 и ФИО12 по окончании рабочего дня в 20:18 покидают помещение офиса продаж Р528 не пересчитав и не переместив денежные средства из кассового ящика на хранение в сейф и не убрав с витрин в ШАМ серийный товар стоимостью свыше 5000 рублей. Других сотрудников в офисе продаж нет.

Согласно справки об ущербе бухгалтера ЕЦО ФИО13 ущерб по инвентаризации товара № P5280000070 от 02.07.2019г. составил 1498100 руб.

Согласно справки об ущербе начальника отдела ЕЦО ФИО14 ущерб по инвентаризации денежных средств № P528$000032 от 02.07.2019г. составил 8951,58 руб.

Согласно договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности № Р528/06-2019/1 от 13.06.2019г. членами трудового коллектива отдела продаж Р528 на дату наступления ущерба, то есть ДД.ММ.ГГГГ, являлись сотрудники: руководитель коллектива (бригадир) – Начальник офиса – ФИО6, члены: старший смены ФИО14, старший смены ФИО15, специалисты: ФИО7, ФИО16, ФИО1, помощник ФИО17

В соответствии с регламентом процесса «Проведение служебной проверки» РП-РТК-133-2» каждому указанному члену коллектива (бригады) офиса продаж Р528 подготовлено и вручено письменное требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи товара и денежных средств (требования прилагаются к материалам служебной проверки).

Проанализировав и обобщив все обстоятельства нанесения Компании материального ущерба в виде недостачи товара и денежных средств сделан вывод, что его возникновению способствовало неисполнение специалистами ФИО7 и ФИО1 своих должностных инструкций по соблюдению правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба, выразившееся в том, что, при закрытии смены 01.07.2019г. они не убрали денежные средства из кассового ящика и товар с витрин стоимостью свыше 5000 руб. и не поместили их на хранении в сейф и ШАМ, что в свою очередь облегчило доступ преступников к товару и денежным средствам и их хищению.

Со специалистами ФИО7 и ФИО1 заключен договор № Р528/06-2019/1 от 13.06.2019г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно части I указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки. Согласно части III п.7а Договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. В ходе проведения служебной проверки установлено, что указанные пункты специалистами ФИО7 и ФИО1 выполнены не были.

В ходе проведения служебной проверки не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ. АО «Русская телефонная компания» созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности, переданных коллективу ОП товарно-материальных ценностей: подсобное помещение используется только одной бригадой, подсобное помещение оборудовано исправными сейфом, тремя металлическими шкафами (ШАМ) и металлической решеткой с навесным замком, все её члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, находящимся как в торговом зале, так и в подсобном помещении, и участвуют во всех торгово-складских и производственных операциях.

В соответствии с должностными инструкциями специалиста офиса продаж должность специалиста офиса продаж предусматривает непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Это отражено в следующих пунктах должностных инструкций: п. 2.4 – знает и выполняет внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные Компанией, в том числе по работе с денежными средствами; п. 2.2 – производит выкладку товара; п. 2.12 – подписывает и соблюдает условия договора о коллективной материальной ответственности, своевременно проводит пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет их с учетными данными; п. 2.13 – несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки Компании; п. 2.31. Обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящиеся в офисе продаж; п. 2.32. – контролирует перемещение и учет ТМЦ в ОП; п. 2.33. – участвует в проведении инвентаризаций, по результатам которых своевременно оформляет и передает документы в офис; п. 2.40 –– передает в соответствии с установленным порядке денежные средства инкассаторам.

Таким образом, ФИО7 и ФИО1 при непосредственном обслуживании вверенных денежных и товарных ценностей совершили виновные действия, способствующие нанесению ответчику материального ущерба в виде недостачи денежных средств на сумму 8951,58 руб. и товара на сумму 1 628670 руб., что служит основанием для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п. ), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Положения ст. 22 Трудового кодекса РФ содержат обязанность работодателя знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, между тем каких либо данных об ознакомлении истца в установленном законом порядке со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №РТК-22/4884-СЗ ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленным ущербом, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное.

Договор о бригадной материальной ответственности, по сути, свидетельствует о договоренности членов бригады отвечать друг за друга, и в случае выявления недостачи отвечать перед работодателем всей бригадой, таким образом, он является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Между тем, ответчиком, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лежала обязанность доказать законность увольнения истца, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение истца по оспариваемому основанию является незаконным.

Поскольку истцом подавалось заявление об увольнении, а истец согласен с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об изменении формулировки увольнения – по собственному желанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») ФИО2 об изменении оснований увольнения – удовлетворить.

Восстановить срок исковой давности для предъявления ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК»)иска по трудовым спорам об изменении формулировки увольнения.

Изменить основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на п. 3 ст. 81 ТК РФ по инициативе работника по собственному желанию.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев