Решение № 2-2194/2018 2-2194/2018~М-1914/2018 М-1914/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2194/2018

Дело № 2-2194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

30 августа 2018 года в Белгородской области водитель ФИО4 управляющий транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 который получил механические повреждения в результате ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года виновный в произошедшем ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

На день происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 и виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

04 сентября 2017 года ФИО5 обратилась с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, после чего, 06 сентября 2017 года произвело страховую выплату в размере 209 700 рублей.

06 октября 2017 года ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и всех производных от него сумм вследствие данного ДТП.

На претензию истца дополнительной выплаты не поступило.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов удовлетворен в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата 72 200,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000,00 рублей, штраф 20 000,00 рублей, неустойка, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 350,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2017 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000,00 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика), расходы по уплате курьера 400,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 2500,00 рублей, государственной пошлине 1601,00 рубль.

В части взысканных расходов на оплату эксперта, штраф, расходов на курьера, юридические услуги, расходов по уплате госпошлины определением суда от15 февраля 2018 года взыскатель заменен на Ольховую В.И.

ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО6 для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6 от 06 октября 2017 года № величина УТС составила 42 700 рублей. За оплату услуг специалиста ИП ФИО6 было отдано 10000 рублей.

На обращение ФИО3 с досудебной претензией 18 апреля 2017 года о выплате страхового возмещения. 07 мая 2017 года ему дополнительно выплачено страховой компанией 33 986, 25 рублей.

ФИО3 обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 713, 75 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей; неустойку за период с 25 сентября 2017 года по 07 мая 2018 года в сумме 95 648 рублей, неустойку за период с 09 мая 2018 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от суммы задолженности из расчета 87, 14 рублей за каждый день просрочки; неустойку в размере 1% от суммы задолженности из расчета 87,14 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг курьера в сумме 400 рублей; штраф в размере 4 356, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 488 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия 30 августа 2017 года по вине ФИО4 поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

По договору цессии от 06 октября 2017 года в соответствии со ст. 384 ГК РФ ФИО5 уступила ФИО3 право требования выплаты страхового возмещения и всех сумм вследствие данного ДТП. При этом отдельного дополнительного договора цессии на переход прав на возмещение УТС не требовалось.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2017 года установлено наличие страхового случая, уступки прав потерпевшим ФИО3 и наличие оснований для взыскания страховой суммы в пользу ФИО3

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в страховую компанию и с досудебной претензией от 16 октября 2017 года истец на необходимость взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не указал.

18 апреля 2018 года истец подал ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил о взыскании УТС.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости).

Однако, неуказание на наличие утраты товарной стоимости непосредственно в поданном страховщику заявлении не свидетельствует об отсутствии оснований для ее оплаты, так как к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения страховщик должен был определить и выплатить в пределах страховой суммы УТС, что сделано не было.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения величины УТС. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 06 октября 2017 года № величина УТС составила 42 700 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение ООО «ТК Сервис Регион» о величине утраты товарной стоимости от 20 апреля 2018 года не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не учитывает все повреждения, выявленные при осмотре ИП ФИО6 22 сентября 2017 года, достоверность выводов которого установлена и положена в основу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2017 года.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности ответчик, произведший страховую выплату в меньшем размере, должен был представить допустимые доказательства в подтверждение определенного им размера страховой выплаты. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем судом принимаются не опровергнутые ответчиком выводы заключения ИП ФИО6, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 8 713, 75 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд не усматривает, взыскание ранее до разъяснений постановления Пленума Верховного Суда судом указанного штрафа в пользу ФИО3 не свидетельствует о наличии основания для взыскания штрафа в настоящем деле.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просит взыскать неустойку от невыплаченной суммы УТС за период с 25 сентября 2017 года по 07 мая 2018 года в сумме 95 648 рублей, неустойку за период с 09 мая 2018 года по 02 июля 2018 года в сумме 4792,70 рублей. Указанный расчет произведен арифметически верно, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так как претензия с указанием на необходимость уплаты УТС истцом направлена только спустя более 6 месяцев после его расчета ИП ФИО6, взыскание неустойки в размере более чем в два раза превышающем размер недоплаченной страховой выплаты является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором от 06 октября 2017 года.

Согласно п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по определению размера УТС не могут быть признаны судом разумными, так как из представленных ответчиком документов следует, что стоимость услуг экспертных организаций в г. Белгороде по определению утраты товарной стоимости в рассматриваемый период составляла от 2000 рублей до 3600 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 589, 40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 8 713 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 589 рублей 40 копеек.

Производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 87,13 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканных сумм неустойки 10 000 рублей и неустойки, определенной по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2017 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>