Решение № 2А-1559/2017 2А-1559/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 2А-1559/2017

Дело № 2а-1559/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя административного истца .... по доверенности, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть денежные средства и исполнительные документы,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований (л.д. 34), просил о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по возврату удержанных денежных средств ... ФИО1 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1 в размере ...

Требования обоснованы тем, что Арбитражным судом Пермского края от Дата вынесено решение в отношении ФИО1 ... о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества сроком .... Финансовым управляющим утверждена ФИО2, которая Дата направила в ОСП по Дзержинскому району г. Перми требование об окончании исполнительных производств №, снятии наложенных в ходе исполнительных производств арестов на имущества должника, иных ограничений по распоряжению имущества, возврате незаконно удержанных денежных средств ... ФИО1 До настоящего времени денежные средства не возвращены. Удержанные денежные средства, составляющие конкурсную массу в период процедуры банкротства ФИО1 приводит к нарушению интересов кредиторов должника.

Административный истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении с учетом изменения требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ... пояснила, что с административным иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Указала, что судебный пристав-исполнитель, который вел исполнительные производства в отношении ФИО1, уволился, производства окончены. В настоящее время удержанные денежные средства ... ФИО1 частично возвращены административному истцу, а в остальной части взыскателям выставлены требования о возврате денежных средств; аресты по исполнительным производствам сняты; поданы заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов с целью дальнейшего возврата финансовому управляющему. Полагает, что права административного истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что с иском не согласны по доводам изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что УФССП России по Пермскому краю с административным иском не согласно, т.к. документы об удержании денежных средств со счетов ФИО1 в период с Дата не являются надлежащими доказательствами, поскольку согласно выписке ... по лицевому счету № удержаний в указанный период не осуществлялось, в выписке не имеется подписи соответствующего должностного лица, в справке о выплате за период с Дата не указано в счет каких платежей осуществлялись удержания. В материалах исполнительных производств имеются подтверждения, что часть денежных средств в настоящее время направлена взыскателю, что подтверждается соответствующим распоряжением. Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Возложение обязанности по возвращению денежных средств нецелесообразно, как как все возможные действия по взысканию денежных средств судебным приставом-исполнителем предприняты.

Суд, заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства административного дела, материалы исполнительных производств № пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пп.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1. ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, денежные средства, удержанные у должника по исполнительным производствам после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежат возвращению.

Судом установлено, что решением ... от Дата по делу № № ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на ... месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член ассоциации ... ФИО2 ...

Согласно ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Требование об окончании исполнительных производств №, финансовым управляющим направлено в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дата о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № выданного ...

Также в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №

Как следует из материалов исполнительных производств № судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю после принятия арбитражным судом Дата решения о признании ФИО1 банкротом произведено удержание денежных средств из ... должника всего на сумму ...

Данные денежные средства были перечислены взыскателям по указанным исполнительным производствам, что подтверждается платежными поручениями от Дата

В настоящее время денежные средства в сумме ... возвращены должнику ФИО1 ...

Установлено, что удержанные административным ответчиком денежные средства в оставшейся сумме ... в настоящее время административному истцу не возвращены. В ходе судебного разбирательства сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю выставлены требования от Дата в ... о возвращении денежных средств, перечисленных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, однако на момент вынесения решения сведений о возвращении указанных денежных средств на расчетный счет административного истца в материалы дела не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному возврату удержанных денежных средств ... ФИО1 по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, в размере ... привело к нарушению прав административного истца.

Доводы УФССП России по Пермскому краю об отсутствии доказательств о произведенных судебным приставом удержаний ... ФИО1 после принятия решения арбитражным судом, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, отвечающим принципам допустимости и относимости, и установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо объективных данных свидетельствующих об обратном административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента получения требования финансового управляющего об окончании исполнительных производств, своевременно не совершены действия по возвращению должнику удержанных из пенсии сумм в размере ... что повлекло нарушение права административного истца на своевременное получение этих денежных сумм, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

Вместе с тем, требование административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что нарушенное право административного истца восстановлено административным ответчиком, поскольку все необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершены до принятия судом решения, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами и стороной административного истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, административным истцом заявлено о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по не направлению финансовому управляющему ФИО2 исполнительных документов, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам №

Из материалов дела усматривается, что письмом от Дата финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обращалась в ОСП по Дзержинскому району г. Перми с требованием о направлении в ее адрес исполнительных документов по исполнительным производствам № производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства. Почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции подтверждено получение административным ответчиком указанного письма Дата

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что требования административного истца о направлении в его адрес исполнительных документов, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства были исполнены.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, отнесены, в том числе, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании ч. 5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по не направлению финансовому управляющему ФИО2 исполнительных документов по исполнительным производствам № производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направить финансовому управляющему ФИО2 ...

Относительно требований о не направлении финансовому управляющему ФИО2 исполнительного документа по исполнительному производству № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части административного иска, поскольку доказательств окончания такого исполнительного производства, направления финансовым управляющим должника судебному приставу-исполнителю такого требования и неисполнение этого требования суду не представлено.

Срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в т.ч. решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного иска установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 то бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным, не соответствующим требованиям ст. 64, 69.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по возврату удержанных денежных средств из пенсии ФИО1 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1 в размере ...

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по не направлению финансовому управляющему ФИО2 исполнительных документов, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам №

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направить финансовому управляющему ФИО2 ... исполнительные документы, по которым исполнительные производства № от Дата окончены с приложением копий постановлений об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Шалагинова