Приговор № 1-409/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-409/2024

дело № 1-409/2024

28RS0002-01-2024-003965-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Землянской Н.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитников - адвокатов Крошка А.А., Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка <дата> года рождения и несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, судимой:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; <дата> снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии основного вида наказания; <дата> снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного вида наказания,

в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

07 июля 2021 года ФИО1 приговором Белогорского городского суда Амурской области, вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и <дата> около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>. №, по <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, села в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершила на нем поездку с указанного участка местности, по избранному ей маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> около 00 часа 40 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах в западном направлении от <адрес>, по ул. <адрес>, ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский». При наличии явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в 01 час 04 минуты освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от <дата> в 01 час 04 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,680 мг/л.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, в совершении инкриминированного преступления, ее виновность в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями подозреваемой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>. Водительское удостоверение она сдала <дата> в ГИБДД <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она приобрела <дата>, но на себя его не перерегистрировала. <дата> она находилась у себя дома по адресу <адрес>, совместно с ТА* употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 20 минут <дата> они решили съездить на принадлежащем ей автомобиле в <адрес> в магазин за продуктами. Она понимала, что после выпитого спиртного, ей нельзя управлять транспортными средствами. Около 00 часов 20 минут она завела двигатель автомобиля и выехала со двора, поехав в <адрес>ней необходимости в управлении транспортным средством у нее не было. Она понимала и осознавала, что находится в состоянии опьянения, а также не имеет права управления транспортными средствами. Около 00 часов 38 минут она поехала по ул. <адрес>. Когда она проезжала в районе <адрес>, она увидела, что за ней едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Она поняла, что сотрудники полиции, таким образом, просят ее остановиться, что она и сделала. Около 00 часов 40 минут она остановилась вблизи <адрес> по ул. <адрес>. К ней подошел инспектор ДПС, представился и показал свое служебное удостоверение, после чего попросил представиться ее и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она представилась, предъявила имеющиеся у нее документы. Она понимала, что в ходе разговора сотрудник полиции почувствовал, что от нее пахнет спиртными напитками. Далее сотрудник полиции попросил ее пройти в служебный автомобиль. Находясь в салоне патрульного автомобиля, инспектор задал ей вопрос, употребляла ли она сегодня спиртные напитки, либо наркотические средства, на что она ответила, что употребляла пиво. Сотрудник ДПС предложил ей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Она была предупреждена инспектором ДПС о том, что процедура ее освидетельствования на состояние опьянения будет фиксироваться путем видеосъемки, на что она согласилась. Ей был представлен алкотектер, разъяснены погрешность и значение, при котором будет считаться, что состояние опьянения установлено. Инспектор ДПС ввел ее анкетные данные в указанный алкотектер, затем было проведено освидетельствование. Алкотектер выдал результаты освидетельствования на бумажной ленте, а именно 0,680 мг/л. С результатами освидетельствования она была согласна, после чего она расписалась на бумажном носителе, выданном алкотектером с результатами освидетельствования, где также расписался инспектор ДПС проводивший освидетельствование. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также поставили подписи она и инспектор ДПС. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес> по ул. <адрес>, где она была остановлена инспектором ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также участок местности у двора <адрес>, откуда она начала движение на вышеуказанном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым она управляла в состоянии алкогольного опьянения, был у нее изъят и помещен на арест площадку «Доминго» по <адрес>. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;

(л.д. 51-54)

оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания она давала добровольно в присутствии защитника;

показаниями свидетеля БВ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Белогорский». <дата> в 21 час 00 минут он заступил на дежурство с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» ЛВ* в составе автопатруля №. Во время дежурства, находясь на маршруте патрулирования около 00 часов 40 минут <дата> проезжая в районе <адрес> по ул. <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Он подошел к водителю автомобиля, представился и показал свое служебное удостоверение. Затем он попросил водителя автомобиля представиться и предъявить документы на автомобиль и на право управления. Женщина представилась ФИО1, предъявила документы на автомобиль и пояснила, что водительское удостоверение у нее отсутствует. Разговаривая с ФИО1, он заметил, что у нее присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Затем он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он задал той вопрос, употребляла ли та алкогольные напитки или наркотические средства, на что ФИО1 ответила, что употребляла спиртные напитки. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской №, а также разъяснен принцип работы алкотектора, и допустимая норма алкоголя, на что ФИО1 согласилась. В анализатор паров ИДПС ЛВ* были введены анкетные данные ФИО1, произведено освидетельствование ФИО1 Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» выдал результат на бумажной ленте, согласно которому количество паров этанола в выдыхаемом ФИО1 составило 0,680 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения. На ленте с результатами освидетельствования ИДПС ЛВ* и ФИО1 были поставлены подписи. В 01 час 04 минуты <дата> было установлено опьянение ФИО1 С результатами освидетельствования она согласилась, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> собственноручно написала «согласна» и поставила подпись. При проверке по базе данных ГИБДД МО МВД России «Белогорский», было установлено, что ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подвергнута к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ИДПС ЛВ* <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Весь процесс составления материала снимался на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле;

(л.д. 31-33)

показаниями свидетеля ЛВ*, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Белогорский». <дата> в 21 час 00 минут он заступил на дежурство с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» БВ* Показания свидетеля аналогичны показаниям БВ* Кроме этого, он просматривал видеозапись составления материала, в дальнейшем записал ее на DVD-диск, который находится при нем, и он желает его выдать;

(л.д. 34-36)

показаниями свидетеля ТА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть сестра - ФИО1, у которой имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. <дата> она находилась у ФИО1 дома по адресу <адрес>, они употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 20 минут <дата> они решили съездить на принадлежащем ФИО1 автомобиле в <адрес>. ФИО1 села за руль автомобиля и они поехали в <адрес>. <дата> около 00 часов 38 минут они поехали по ул. <адрес>. В районе <адрес>, она увидела, что за ними едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 остановилась. К ней подошел сотрудник ДПС и попросил ее пройти в служебный автомобиль. Ей известно, что ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения, и в отношении той был собран материал;

(л.д. 56-58)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 в 00 часов 40 минут <дата> отстранена от управления автомобилем марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения;

(л.д. 6)

чеком технического средства измерения алкотектора «Юпитер», согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация паров этанола в 01 час 04 минуты <дата> составила 0,680 мг/л.;

(л.д. 7)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому <дата> в 01 час 04 минуты установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

(л.д. 8)

постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

(л.д. 10)

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах в западном направлении от <адрес>, по ул. <адрес>, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где ФИО1 была остановлена <дата> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский» при управлении автомобилем марки <данные изъяты>» в состоянии опьянения, а также в ходе, которого ФИО1 указала на участок местности, расположенный вблизи <адрес>. № по <адрес>, откуда она <дата> начала движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», в состоянии опьянения. Автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 12-13, 42)

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ЛВ* изъят DVD-диск с 2 видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1;

(л.д. 38-39)

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен: DVD-диск с 2 видеозаписями, изъятый в ходе выемки от <дата>, на котором зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 После осмотра указанный DVD-диск с 2 видеозаписями признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 40-41, 42)

справкой врио начальника ОГАИ МО МВД России «Белогорский», согласно которой ФИО1, водительское удостоверение в ОГИБДД <адрес> сдала <дата>;

(л.д. 23)

копией приговора Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

(л.д. 24-26)

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; чек технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» от <дата> №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении №; копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>; копия паспорта транспортного средства №. Осмотренное признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 43-44, 45)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных судом в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самой ФИО1, данных ею в ходе проведения предварительного расследования, так и на показаниях свидетелей БВ*, ЛВ*, ТА*, об известных им обстоятельствах по делу и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов и других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимой представленные рапорта об обнаружении признаков преступления поскольку он не могут быть признаны доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Исполнение лицами возложенных на них законом и иными нормативными актами должностных обязанностей по изобличению лиц, совершивших преступления, не может свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства ее допроса, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в ее проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как дознавателем, составившим протокол, так и самой ФИО1 и ее защитником.

Содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования приводит суд к убеждению о свободе подозреваемой при выборе ей защитной позиции. Причин для самооговора в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ФИО1, будучи судимой по ст. 264.1 УК РФ, лишенной специального права управления транспортными средствами, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу приговорами суда в отношении ФИО1, подтверждается наличие у нее в момент совершения преступления не снятой и не погашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что между действиями ФИО1 выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и наступившими общественно опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

О прямом умысле подсудимой ФИО1, на совершение инкриминируемого преступления, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно о наличии у нее судимости за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако, несмотря на это обстоятельство, она вновь управляла автомобилем, совершив на нем поездку, не имея к тому законного права.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласилась подсудимая, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует ее действия по ч. 2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка <дата> года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, судима, к административной ответственности не привлекалась. Официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно. Начальником МКУ Никольская администрация характеризуется с посредственной стороны. УУП МО МВД России «Белогорский» характеризуется с положительной стороны.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 полностью признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном; после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, характеризуется положительно, одна воспитывает двоих детей.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, поведение ФИО1 после совершения преступления, учитывая ее отношение к содеянному, ей возможно назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания будут достигнуты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом вида назначаемого наказания, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком (ЧД*) четырнадцатилетнего возраста, исходя из личности подсудимой и обстоятельств содеянного.

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является подсудимая ФИО1, был использован последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль, по вступлению приговора в законную силу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

Контроль за исполнением приговора осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который имеет следующие характеристики: идентификационный номер: отсутствует, марка: <данные изъяты>, тип ТС: легковой комби (хэтчбэк); категория ТС: В; год выпуска: <дата>; шасси: отсутствует; кузов: №; цвет: белый; мощность двигателя: 70 (51.5), разрешенная максимальная масса: 1125 кг, масса без нагрузки 850 кг, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Белогорского городского суда от <дата> на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до его конфискации и обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную:

- 2 видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от <дата> на DVD диске; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; чек технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» от <дата> №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении №; копию договора купли-продажи от <дата>; копию паспорта транспортного средства №, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём она должна заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко