Решение № 2-2521/2019 2-2521/2019~М-1415/2019 М-1415/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2521/2019

Дело № 2-2521-2019

УИД 75RS0001-01-2019-001967-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 к ООО «Стиль» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Стиль» договор купли-продажи кухни, по которому ответчик обязался поставить товар по индивидуальным размерам. После установки гарнитура, потребителем выявлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора. Ответчиком в нарушение условий договора, товар поставлен не надлежащего качества. Вместо столешниц Макмарт бежевый сланец стоимостью 11949руб. и 14253руб. и бортика к нему, произведена установка столешницы Скиф, цвет ФИО2. Претензию истца ответчик не удовлетворил. Истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за столешницу в сумме 23568 руб, неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

В судебном заседании истец и представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю уточненные исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно ст.503 Гражданского Кодекса РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить установленные ст.18 указанного Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура, по которому ответчик обязался поставить товар по индивидуальным размерам и осуществить услуги по сборке товара. Стоимость товара по договору составила 211978 рублей. Предоплата осуществлена истцом. В стоимость договора также включена стоимость двух столешниц Макмарт бежевый сланец стоимостью 11949 руб. и 14253руб. и бортика к ним.

В нарушении условий договора, ответчик поставил товар не оговоренный в договоре, а именно, произведена установка столешниц Скиф, цвет ФИО2.

Требования истца о поставке товара согласно условиям договора, ответчиком добровольно не удовлетворено.

Факт поставки товара истцу, не оговоренного договором, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей». Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Безусловно несоответствие выбранного истцом товара для использования в кухонном гарнитуре в качестве столешницы, конкретного качества и наименования и поставки истцу товара иного производителя и наименования являются недостатками, не оговоренными продавцом, что порождает право истца требовать возврата уплаченной суммы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом по договору денежные средства за столешницу в размере 23568 рублей.

В связи с направлением истцом претензии об устранении недостатков товара, оставленной ответчиком без удовлетворения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» исходя из расчета: 23568 х1%=235,68 руб. в день; 235,68 х 188 дней= 44307,84 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23568 руб.

Согласно положениям ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судебной коллегией установлено наличие претерпеваемых истцом нравственных страданий и с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с удовлетворением судебной коллегией заявленных истцом требований, согласно положениям Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Учитывая, что за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф из расчета: 23568 руб. сумма по договору+ 23568 руб. неустойка+ 2000 руб компенсация морального вреда, то штраф должен составлять 49136 руб.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд применяет ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 20 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2214.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Стиль» в части продажи столешницы стоимостью 11949 руб. и 14253 руб., бортика пристеночного. Обязать ФИО1 вернуть ООО «Стиль» поставленный товар в виде указанных столешниц, путем допуска ответчика в квартиру для разборки столешниц.

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу ФИО1 денежные средства 23568 руб., неустойку 23568 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Стиль» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» 2214 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова