Постановление № 5-133/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 5-133/2026

УИД 72RS0014-01-2026-002532-15

Дело № 5-133/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия № №, в/у № №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1687,5 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей, штраф оплачен,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. <адрес> напротив строения № <адрес> управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ действий дорожного знака 5.12.1 «Направление движения по полосам» допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21124 г/н № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, которые причинили ее здоровью легкий вред.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

Защитник ФИО1 – Огоев А.Н. в судебном заседании пояснил, что доводы ФИО2, изложенные в ходатайствах о приобщении доказательств и назначении экспертизы, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось пересечение траектории движения встречного автомобиля при выполнении маневра поворота налево автомобилем ВАЗ-21124, то есть ФИО2, которая уже начала совершать манёвр в виде поворота налево. Водитель TOYOTA COROLLA, нарушив пункт 9.7 ПДД РФ (если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении) и пункт 6.2 ПДД РФ (сигнал светофора), не создал никакой помехи в движении водителю ВАЗ-21124, так как двигался с крайней правой (третьей) полосы, тогда как слева от него ещё находились транспортные средства на средней и крайне левой полосах, движущихся прямо, которым водитель ВАЗ-21124 обязан предоставить право преимущественного проезда, но она решила «Успеть проскочить». Таким образом, водитель TOYOTA COROLLA не имел технической возможности предотвратить столкновение. Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно вследствие выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21124 ФИО2 манёвра поворота налево без предоставления преимущества в движении встречным транспортным средствам.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе.

Представитель потеплевшей ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснил если бы ФИО1 со своей полосы совершил поворот направо, как предписывает дорожная разметка и знаки, а не начел движение прямо на запрещающий сигнал светофора, то ДТП не произошло.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.; п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).; п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В нарушение указанных норм ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. <адрес> напротив строения № <адрес> управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21124 г/н № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, которые причинили ее здоровью легкий вред.

Обстоятельства ДТП отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися доказательствами: рапортами сотрудника полиции о получении сообщения о происшествии зарегистрированных в КУСП №№, №, №, №, №; информацией о поступлении потерпевшей в медицинское учреждение; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; объяснениями участников ДТП; копией водительского удостоверения ФИО1; карточкой учета транспортного средства; СД –диском с видеозаписью обстоятельств ДТП; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки проезжей части; режимом работы и пофазными схемами светофорного объекта «<адрес> – <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут;

- заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, причинили ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением экспертов №, согласно которому в условиях данного происшествия левый сигнал поворота на автомобиле ЛАДА 211440 г/н № в момент появления в кадре и до его столкновения с автомобилем Тойота Королла, г/н № включен не был; Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (в данном случае поперечное блокирующее столкновение автомобиля «ВАЗ-21124» и автомобиля «Toyota Corolla» в пределах границ рассматриваемого регулируемого перекрестка «<адрес>») определится следующим образом: на стадии сближения с местом столкновения автомобиль «Toyota Corolla» начал движения с крайней правой полосы рассматриваемого участка проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и через исследуемый регулируемый перекресток «<адрес>» в прямом направлении. При этом вышеуказанная полоса на рассматриваемом перекрестке предназначена для движения транспортных средств только направо; на стадии сближения с местом столкновения автомобиль «ВАЗ-21124» двигался со встречного (относительно движения автомобиля «Toyota Corolla») направления, и в пределах исследуемого регулируемого перекрестка «<адрес>» осуществлял поворот налево (по ходу его движения) на проезжую часть <адрес> этом следует отметить, что с места расположения точки сьемки не просматривается были ли включены лампы указателей поворота налево на автомобиле «ВАЗ-21124»; в процессе указанного выше сближения автомобиля «ВАЗ-21124» и автомобиля «Toyota Corolla», в пределах рассматриваемого регулируемого перекрестка происходит столкновение данных транспортных средств, при этом передняя часть (на участке от продольной оси и до передней правой габаритной точки транспортного средства) автомобиля «ВАЗ-21124» взаимодействовала с передней левой габаритной точкой автомобиля «Toyota Corolla»; после указанного взаимодействия автомобиль «ВАЗ-21124» и автомобиль «Toyota Corolla» занимают конечные положения в соответствии со схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п.9.1, п. 9.7 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 должен быть регламентированы требования п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Не однократно в своих решениях Верховный суд указал если транспортное средство двигается с нарушением ПДД, например, едет по обочине, автобусной полосе или на красный свет, у него нет преимущественного права движения. Другие водители не обязаны уступать ему дорогу. Аналогичные выводы прописаны и в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года.

В данном случае, автомобиль «Toyota Corolla» начал движения с крайней правой полосы рассматриваемого участка проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, через регулируемый перекресток «<адрес>» в прямом направлении. При этом вышеуказанная полоса на перекрестке предназначена для движения транспортных средств только направо.

Таким образом действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» ФИО1 послужили основанием столкновения с автомобиля ВАЗ-21124 под управлением под управлением ФИО2, в связи с чем доводы защитника ФИО1 - Огоева А.Н. о несоблюдении водителем ВАЗ 21124 требования п. 13.4 ПДД РФ судом отклоняются.

Деяние, совершенное ФИО1 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

Реквизиты для перечисления штрафа следующие:

Получатель платежа: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области)

ИНН: <***> КПП: 720 301 001

БИК: 017102101 Код ОКТМО: 717 01 000

Кор./сч. 40102810945370000060

№ р/сч: <***>

КБК 18811601121010001140

Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России/УФК по Тюменской области ш. Тюмень

Наименование платежа: административный штраф

УИН 18810472260800003449

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>