Решение № 2-329/2019 2-329/2019(2-5456/2018;)~М-5694/2018 2-5456/2018 М-5694/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 329/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением в административной ответственности, мотивировав требования тем, что 28.01.18 г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 19.03.18 г. постановлением мирового судьи истец подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Решением Югорского районного суда от 13.04.18 г. указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением суда ХМАО-Югры от 12.11.18 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Для защиты своих прав он обратился за квалифицированной юридической помощью к специалистам, за услуги которых оплатил 30 000 руб., также понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены его личные неимущественные права на доброе имя, он понес нравственные страдания. Просит суд взыскать расходы на оплату услуг защитника – 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 700 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 751 руб.

Истец, представитель третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 заявленные требования не признала, дала пояснения согласно возражениям, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размера, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, но с соблюдением требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в настоящем случае, при причинении вреда по вине должностных лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района от 19.03.18 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 8 месяцев.

Решением Югорского районного суда от 13.04.18 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района от 19.03.18 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением зам.председателя суда ХМАО – Югры от 12.11.18 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района от 19.03.18 г., решение Югорского районного суда от 13.04.18 г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесены состоявшие по делу судебные акты.

Исходя из положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № 699, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел России (ч.4 ст.1 ГПК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 28.01.18 г., в 08.28 часов, на пересечении улиц Ленина – Калинина в г. Советском Совесткого района водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

28.01.18 г. составлен акт №, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанный акт послужил основанием для составления 28.01.18 г. протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением суда ХМАО – Югры от 12.11.18 г. установлены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в акте не указано наименование технического средства измерения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1,2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.01.18 г. ФИО2 заключил договор об оказанию юридических услуг с ИП ФИО3

19.03.18 г., 12.11.18 г. сторонами подписаны акты сдачи – приемки оказанных юридических услуг №№ № согласно которым оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме и составляет в общей сумме 30 000 руб., согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 0000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве платежного документа, подтверждающего оплату услуг в сумме 10000 руб., в материалах дела отсутствует, стороной истца не представлена.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь, то причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в подтвержденном размере – 20 000 руб.

В данном случае суд учитывает, что основанием для направления истца на медицинское освидетельствование послужили документы, составленные сотрудниками ГИБДД. По результатам было дано заключение об отказе от освидетельствования. Данные документы послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Постановление мирового судьи, принятое на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДДД, вышестоящей инстанцией признано незаконным и дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

При этом законных оснований для взыскания убытков в сумме 1 700 руб. в связи с оформлением нотариальной доверенности не имеется, поскольку из представленной в деле копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она была выдана для представления интересов ФИО2 по конкретному делу об административном правонарушении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД, что привело к нарушению таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство и доброе имя, так как постановило под сомнение его добросовестность и законопослушность.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истец ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, подлежат отклонению требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, так как доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 11 февраля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В.Костина

копия верна

Судья О.В.Костина