Решение № 12-1066/2017 12-51/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-1066/2017

Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 20 февраля 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску неправомерно указал в этом определении, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии и нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

<данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 4 ч. 4. ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допускает использование при принятии решения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении суждений о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения.

Из материалов данного дела видно, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Опросив двух участников ДТП инспектор ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В определении указано, что <дата>, ФИО1 на автомобиле КИА SESSPORTAGE регистрационный знак № в районе <адрес> в г. Нижневартовске осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении транспортному средству Хендай Солярис регистрационный знак № которым управлял <данные изъяты>., и совершил с ним столкновение, но административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Какими доказательствами подтверждены указанные в определении обстоятельства, в нем не указано, но из суждений ФИО2 явно следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Изучив материалы дела, судья с этим выводом не согласен, поскольку он опровергается видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО1 на которой зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло после того, как ФИО1 выехал на проезжую часть <адрес> и остановился, то есть движение назад в момент столкновения транспортных средств не осуществлял.

В связи с чем, обжалуемое им постановление необходимо изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что <дата>, ФИО1 на автомобиле КИА SESSPORTAGE регистрационный знак № в районе <адрес> в г.Нижневартовске осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении транспортному средству Хендай Солярис регистрационный знак №, которым управлял <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

В остальной части названное постановление ставить без изменения, ажалобу без удовлетворения.

Диск, представленный в качестве доказательства хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков