Решение № 2-516/2025 2-516/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-516/2025

Дело № 2-516/2025

64RS0002-01-2025-000645-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика Маргаряна ФИО10 и его представителя ФИО2 ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО21 к Маргаряну ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО3 ФИО24 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Маргаряну ФИО11, в обоснование указав, что она является сособственником (доля в праве общей долевой собственности 1/3) жилого дома и гаража по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании вступления в наследство, другими наследниками являются ФИО4 ФИО28 и ФИО5 ФИО29, которые свои доли в праве не оформили, но на часть наследства вступили. Утром ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в неэксплуатируемом здании по адресу: <адрес>, расположенном рядом с ее домом, в результате которого пострадало ее имущество. От пожара пострадали конструкция крыш, кровельного покрытия и помещения гаража и дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и гаража, согласно оценке ООО «СДСЭ», изложенной в экспертном исследовании №, составляет 1 083 812 рублей 29 копеек. При даче пояснений при проведенной проверке ответчик пояснил о том, что им территория, прилегающая к зданию по адресу: <адрес>, находящаяся в его собственности, используется для хранения строительного материала, а значит, проявляя должную и необходимую осмотрительность, ответчик, как собственник, должен был создать условия для такого хранения, отвечающие требованиям Правил противопожарной безопасности. Не создав данные условия и не соблюдая правила, ответчик явился виновным лицом в распространении пожара, которым был причинен вред ее собственности. Поскольку на настоящий момент ущерб не возмещен, ее материальное право ответчиком не восстановлено. Не обладая юридическими познаниями, она обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла затраты, а также оплатила услуги ООО «СДСЭ» для установления размера ущерба. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 361 270 рублей 76 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, оплаты юридических услуг, почтовой корреспонденции, экспертизы, в размере 70 331 рубль 76 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Маргарян ФИО12 и его представитель ФИО2 ФИО20 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, дав объяснения, аналогичные изложенному в поданных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также отказной материал №, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ФИО25 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – жилой дом, кадастровый №, и гараж, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждены вышеуказанные объекты недвижимости, одним из собственников которых является истец, что подтверждается копией постановления № об отказе в возбуждении уголвоного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83), а также отказным материалом № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания постановления № об отказе в возбуждении уголвоного дела от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что: в рассматриваемом случае имел место один пожар, очаговая зона которого расположена внутри четырех этажной части неэксплуатируемого здания, в ходе развития данного пожара горящие и тлеющие частицы твердого топлива по ветру разлетались в северо-западном направлении, и попадали на территорию домовладения частного дома, где сформировалось не, менее двух очагов горения - на южном фронтоне жилого дома и на конструкциях беседки на территории домовладения; технической причиной возникновения данного пожара являлось зажигание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от источников открытого пламени, при этом для усиления теплового импульса могли применяться интенсификаторы горения – легкогорючие твердые материалы (сухая трава, бумага, картон, полимерные материалы, текстиль и т.п.) или жидкие интенсификаторы горения (горючие, легковоспламеняющиеся жидкости); пожар на территории <адрес> возник в результате развития пожара в неэксплуатируемом здании по адресу: <адрес>.

Согласно данных в материале проверки к возникновению пожара в установленной очаговой зоне, а именно внутри четырех этажной части неэксплуатируемого здания, могли привести действия широкого круга лиц, учитывая наличие доступа на территорию и в здание, отсутствие физической охраны, наличие рядом расположенного заброшенного строения, пояснения граждан, проживающих в непосредственной близости от места пожара, в связи с чем достоверно установить лицо, действия которого привели к возникновению пожара, не представляется возможным.

Нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Маргаряну ФИО13 (л.д. 114).

В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Маргарян ФИО14 обстоятельства возникновения пожара в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал, при этом указывая на отсутствие его вины в возникновении пожара, поскольку данный пожар возник в результате действий иных лиц, личности которых не установлены.

Однако доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания с Маргаряна ФИО15 компенсации ущерба не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Между тем, обстоятельств, освобождающих ответчика, как собственника объектов недвижимости, на территории которых произошел пожар, вследствие развития которого причинен ущерб имуществу истца, в результате действий постороннего лица, от ответственности перед истцом за причиненный ей ущерб, судом не установлено, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления им, как собственником имущества, на территории которого возник пожар, всех возможных мер к обеспечению противопожарной безопасности, в том числе направленных на ограничение доступа на территорию земельного участка и нежилого здания третьих лиц.

При этом суд учитывает, что ответчик Маргарян ФИО16 в последующем не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицам, непосредственно причинившим вред.

В подтверждение заявленных к взысканию денежных сумм стороной истца представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> гаража, расположенный по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 083 812 рублей 29 копеек (л.д. 14-22).

Суд принимает представленное заключение так как оно дано экспертом в пределах его познаний, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

Указанное экспертное исследование суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты.

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен осмотр объектов исследования.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимости не представлено, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик и его представитель в ходе судебного заседания отказались.

Истцом заявлено о взыскании компенсации ущерба в размере 361 270 рублей 76 копеек, что составляет 1/3 часть от общей стоимости восстановительного ремонта жилого дома и гаража, определенной экспертом, и соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на имущество.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 ФИО26 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 531 рубль 76 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), размер которой соответствует требованиям подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в рамках подготовки искового заявления произведена оплата услуг эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости, на сумму 35 000 рублей, что подтверждается копиями кассового чека, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку проведение досудебной экспертизы было осуществлено истцом в целях собирания доказательств для реализации права на обращение в суд, а само экспертное исследование принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд признает понесенные истцом расходы на оплату проведения экспертизы судебными издержками.

Также истом в целях исполнения возложенной на нее законом обязанности была направлена копия искового материала в адрес ответчика, в связи с чем ею понесены почтовые расходы в размере 97 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО27 в полном объеме, в ее пользу с ответчика Маргаряна ФИО17 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины размере 11 531 рубль 76 копеек, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 97 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов, а также их размер, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО30 к Маргаряну ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с Маргаряна ФИО32 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО33 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 361 270 рублей 76 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, размере 11 531 рубль 76 копеек, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.