Решение № 2-1911/2024 2-25/2025 2-25/2025(2-1911/2024;)~М-1827/2024 М-1827/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1911/2024

61RS0011-01-2024-002616-68

делу №2-25/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием ответчикап ФИО1 и его представителя адвоката Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.02.2024 года в 08 час. 15 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Рено Логан», государственный номер № под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение, чем причинил данному автомобилю повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2024г., виновным в ДТП признан ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля «Рено Логан», государственный номер №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, является истец, в связи с чем ей причинён имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего ДТП, застрахована не была. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом-техником ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 122500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 122500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО3 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 года, 01.02.2024 года в 08 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный № на автодороге по <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 На основании вышеуказанного постановления ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6).

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения (л.д.7).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как лица управляющего автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была (л.д.6 оборот).

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № от 20.02.2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, об определении размера расходов на восстановительный ремонт, затраты на восстановительный ремонт ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют, округлено: 122500 руб. (л.д. 11-44).

Согласно счета на оплату услуг № 9 от 04.03.2024 года, истцом за проведение оценки ущерба ИП ФИО5 оплачено 10 000 руб. (л.д. 9).

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В связи с оспариванием суммы ущерба, по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз (ИП ФИО7)№ 2113 от 07.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2024 года, составляет 101200,00 рублей (л.д.77-97).

Учитывая, что заключение Центра независимых экспертиз (ИП ФИО7)№ 2113 от 07.06.2024 года соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16,17 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение Центра независимых экспертиз (ИП ФИО7)№ 2113 от 07.06.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Исходя из положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 101200 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился ИП ФИО5, стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. (л.д. 9).

В связи с тем, что экспертное заключение № 01-20/02/2024 от 20.02.2024 года, составленное ИП ФИО5 являлось основанием для определения суммы исковых требований и обращения в суд ФИО6, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.04.2024 года на основании ходатайства ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру независимых экспертиз (ИП ФИО7) (л.д. 69-70).

Экспертное заключение Центра независимых экспертиз (ИП ФИО7)№ 2113 от 07.06.2024 года. положено в основу решения суда.

Оплата проведенной Центром независимых экспертиз (ИП ФИО7) судебной экспертизы была возложена на ФИО3, который ее не произвел. Учитывая представленные Центром независимых экспертиз (ИП ФИО7) данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 24000 рублей, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в размере 24000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, при обращении в суд, понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. (л.д. 5).

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО3 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ФИО6 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3224,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254200,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2400,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203,00 рублей, а всего взыскать 272803,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 7368,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.

Судья Е.С. Туголукова