Решение № 2-698/2019 2-698/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-698/2019

Дело № 2-698\19

36RS0005-01-2019-000197-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 мая 2019 года

Советский районный суд города Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием прокурора Канищевой А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением (л.д.4-5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2019 г. производство по иску ФИО1 в части требований к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д.60-61).

В обоснование иска в части требований к ответчику ФИО4 истец указал, что ему на основании договора на передачу квартиры в собственность № 122313 от 24.12.2001 г. на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик членом его семьи не является и с августа 2018 г. в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства к своей жене по адресу: <адрес>, перевезли туда все свои вещи. После их выезда он произвел в квартире ремонт. Однако ответчик по-прежнему зарегистрирован проживающим в принадлежащем ему жилом помещении, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Просит прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО4 обратился к ФИО1 со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, в котором указал, что он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 08.12.1994 г. Ответчик ФИО1 также зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, является его собственником на основании договора на передачу квартиры в собственность. Он отказался от приватизации квартиры в пользу ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ в квартире также была зарегистрирована и проживала его жена ФИО5, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако до сентября 2018 г. они все вместе проживали в квартире его отца. При этом ответчик постоянно устраивал скандалы, выгонял его и его бывшую жену из квартиры, провоцировал конфликты. В середине 2018 г. ответчик сообщил, что собирается делать в квартире ремонт и потребовал временно выехать из квартиры и вывезти все принадлежащие ему вещи. Он забрал часть своих вещей: одежду и документы, мебель не вывозил, поскольку иного жилого помещения у него не имеется. На протяжении длительного времени он вынужден гостить у своих знакомых, так как ответчик препятствовал его проживанию в квартире, ссылаясь на то, что у него идет ремонт. Бывшая супруга приобрела себе в собственность жилое помещение, где стала проживать и снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Поскольку семейные отношения между ними прекращены, оснований для пользования ее квартирой у него не имеется. В декабре 2018 г. он обнаружил, что во входной двери установлены новые замки, ключей от которых ответчик ему не передал. В январе 2019 г. он также пытался попасть в квартиру, в чем ответчик стал ему препятствовать, по поводу чего ему пришлось обращаться в полицию. Указывает также, что намерения проживать в ином жилом помещении у него никогда не было и нет, его постоянным и единственным местом жительства является спорная квартира, отказываться от своего права пользования указанным жилым помещением у него нет. Он является членом семьи собственника, а не бывшим членом его семьи, приходится ему сыном, отказываться от выполнения обязанностей, имеющихся у него в силу родства и в силу требований закона об участии в расходах по оплате жилого помещения, не намерен, а возникший спор не свидетельствует о прекращении между ними семейных отношений. Просит вселить его в жилое помещение – <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ему ключи от квартиры.

Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просили отказать по тем основаниям, что ответчик ФИО4 добровольно покинул спорное жилое помещение, продал мебель, вещей его в квартире нет, проживает он в квартире у своей жены, оплату коммунальных услуг не производит, он возражает против вселения ответчика в квартиру.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала и пояснила, что выезд ФИО4 носил вынужденный характер, ФИО1 попросил его выехать из квартиры на время ремонта, он стал проживать у своего знакомого. После окончания ремонта истец перестал пускать его в квартиру, сначала говорил, что ремонт еще не закончен, затем ФИО4 обнаружил, что истец поменял замок в двери. Иного жилого помещения он для проживания не имеет, намерен пользоваться квартирой, намерения отказаться от права пользования он не имел, оплату коммунальных услуг производил, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, иск ФИО4 удовлетворить.

Третье лицо - представитель Отделения по вопросам миграции ОП № 3 МВД России по г. Воронежу не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, заключение прокурора Канищевой А.Ю., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д.6, 7-8).

Основанием возникновения права собственности является договор на передачу квартиры в собственность от 24.12.2001 г. № 122313, зарегистрированный приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа № 1 от 03.01.2002 г. (л.д.6).

ФИО4 от участия в приватизации <адрес> отказался (л.д.50).

Зарегистрированными проживающими по указанному адресу значатся истец ФИО1 и ответчик ФИО4 (л.д.9, 51).

ФИО5 снята с регистрационного учета по указанному адресу 31.01.2019 г. (л.д.43-44).

Брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно данным ЕГРН иного жилого помещения в собственности у ФИО4 не имеется (л.д.36, 53, 74).

ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес>, а также <адрес> (л.д.78, 91), ФИО5 зарегистрирована проживающей по указанному адресу (л.д. 84).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На момент приватизации квартиры ответчик ФИО4, являющийся сыном истца, был зарегистрирован проживающим в указанном жилом помещении и имел равные права пользования этим помещением с ФИО1, однако от своего права на участие в приватизации указанного жилого помещения он отказался в пользу истца.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчик до августа 2018 г. постоянно проживал в квартире, иного жилого помещения в пользовании либо в собственности не имеет.

Требования истца ФИО1 основаны на том обстоятельстве, что ответчик добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства к бывшей жене ФИО5, с августа 2018 г. по указанному адресу не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, членом его семьи он не является.

В подтверждение указанных доводов истца ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, которая пояснила, что видела, как ФИО6 переезжал вместе с женой на новую квартиру, грузили вещи в машину. О том, что брак у них расторгнут ей не было известно. После выезда Павел три раза приходил в квартиру, с какой целью, она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.З.И. пояснила, что о том, что Павел с женой купили квартиру и переехали на новое место жительства, перевезли свои вещи, ей стало известно со слов соседей.

Заявляя встречные исковые требования, истец (по встречному иску) ФИО4, указывает, что отец попросил его выехать из квартиры на время ремонта, он не стал с ним ссориться и временно освободил комнату, стал проживать у своего знакомого. После окончания ремонта истец перестал пускать его в квартиру, затем ФИО4 обнаружил, что истец поменял замок в двери. Иного жилого помещения он для проживания не имеет, намерен пользоваться квартирой, намерения отказаться от права пользования он не имел.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей С.Н.П. и ФИО5, из пояснений которых в судебном заседании следует, что ФИО4 не выезжал на иное постоянное место жительства, он освободил свою комнату на время ремонта, частично продал мебель, после чего стал проживать у своего знакомого, в квартиру по месту жительства ФИО5 он не вселялся, поскольку брак между ними расторгнут, она возражает против его проживания в принадлежащем ей жилом помещении. После этого ФИО4 несколько раз звонил ФИО1, приходил в квартиру с вопросом, когда он закончит ремонт, но ФИО1 пояснил, что сообщит об этом. В декабре 2018 г. ФИО4 обнаружил, что отец заменил замок входной двери, ключи ему не передал, стал возражать против его вселения. 24.02.2019 г. ФИО4 также обратился к отцу с требованием о вселении, но он его выгнал.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Так из пояснений свидетелей С.Н.П. и ФИО5 следует, что отношения между ФИО1 и ФИО4 были напряженные по причине злоупотребления ФИО4 спиртными напитками, истец всегда желал один проживать в квартире, был склонен к конфликтам, выгонял их. Когда ФИО5 купила квартиру, ФИО1 заявил, что собирается делать в квартире ремонт и попросил ФИО4 освободить его комнату, так как ему негде будет хранить свою мебель. ФИО4 не стал конфликтовать и частично вывез свои вещи, частично продал, часть – перевез в гараж.

Таким образом, причиной выезда ответчика из занимаемого жилого помещения является желание истца отремонтировать квартиру, период, в течение которого ответчик ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении, не является длительным, в квартире он отсутствует с августа 2018 г. по причине того, что истец заменил замок и возражает против его проживания в данном жилом помещении, что подтверждается материалом КУСП № 1754 от 23.01.2019 г. (л.д.55-57), КУСП № 4770 от 25.02.2019 г. (л.д. 124-130), иного жилого помещения в пользовании или в собственности он не имеет, доказательства выбытия его на иное место жительства не представлены.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что приватизация ФИО1 спорного жилого помещения и получение квартиры в индивидуальную собственность стала возможна ввиду согласия на приватизацию, данного ФИО4, обладавшего на момент приватизации спорного жилого помещения равными с ФИО1 правами на пользование спорной квартирой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, требования ФИО1 о прекращении права ответчика ФИО4 на пользование спорным жилым помещением в связи с добровольным выбытием на иное место жительства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, то производные от него требования о взыскание расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. также удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении суд полагает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Вселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в жилое помещение – <адрес>.

Устранить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, препятствия в пользовании квартирой <адрес>, со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем передачи ключей от указанного жилого помещения - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019 года.

Судья И.Н. Танина