Решение № 2-1355/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1355/2018;)~М-1462/2018 М-1462/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1355/2018

К делу № 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 30 января 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 385 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от основной суммы за каждый день просрочки; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от основной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 2 000 рублей, услуги представителя 1 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера гос. номер №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 31.08.2018 года истец вручил СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховой выплате по договору страхования ОСАГО с пакетом необходимых документов.

Страховая компания поврежденный автомобиль не осмотрела, страховую выплату не произвела. Тогда истец обратился к независимому эксперту для определения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам независимого экспертного заключения рыночная стоимость поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № составила 474 200 рублей, стоимость годных остатков – 89 200 рублей. Сумма ущерба составляет 385 000 рублей.

Таким образом, ответчик - СПАО «Ресо-Гарантия» обязан выплатить истцу (потерпевшему) страховое возмещение в размере: 400 000 рублей и 10 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки).

03.10.2018 года истец вручил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения, с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию он по сей день не получил.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебных повесток 03.12.2018 года и 23.01.2019 года (выписки с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем от представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просила в иске отказать. В обоснование ссылается на то, что страховщик дважды организовал осмотра автомобиля, однако истец не предоставил на осмотр поврежденное ТС. Кроме этого, ответчик выезжал по месту жительства истца, однако поврежденное транспортное средство снова не было представлено. Указывает, что истец самостоятельно организовал осмотра транспортного средства, при этом результаты данной экспертизы не могут приниматься для опредления размера ущерба. Полагает, что правовых оснований для обращения в суд нет, поскольку права истца не нарушены. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

На основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства свидетельством <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS г/н № и Ниссан Альмера гос. номер №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера гос. номер №.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 31.08.2018 года истец вручил СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховой выплате по договору страхования ОСАГО с пакетом необходимых документов. Страховая компания поврежденный автомобиль не осмотрела, страховую выплату не произвела.

Тогда истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Тех-Эксперт» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № составила 474 200 рублей, стоимость годных остатков – 89 200 рублей. Сумма ущерба составляет 385 000 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 325 900 рублей, стоимость полных восстановительных работ без учета износа составляет 506 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 474 200 рублей. Годные остатки транспортного средства составляют 91 100 рублей.

Как видно, выводы судебной автотехнической экспертизы не опровергают выводов независимой экспертизы, представленной истцом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 года, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Помимо этого, эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 383 100 рублей (474 200 рублей – 91 100 рублей).

Соблюдая досудебный порядок, истец обратился в страховую компанию с претензией, принятой страховщиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, заявленные в досудебной претензии, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом были дважды согласованы дата и время осмотра транспортного средства путем направления в его адрес телеграмм с уведомлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт вручения истцу телеграмм. Представленные копии фотоматериалов не могут свидетельствовать о неисполнении истцом обязанности по предоставлению на осмотр повреждённого транспортного средства. Таким образом, представителем ответчика не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении истцу или его представителю телеграмм с уведомлением и согласование с ним даты, времени и места осмотра.

Вместе с тем, из почтовых документов, представленных истцом, следует, что в адрес страховщика была направлена телеграмма, которая содержит информацию о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Указанные документы ответчику направлены посредством ООО «Ростелеком Розничные системы».

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Однако осмотр произведен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 383 100 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о страховой выплате 31.08.2018 года, обязанность страховой выплаты у СПАО «Ресо-Гарантия» возникла 20.09.2018 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 20.09.2018 года по 30.01.2019 года составил 133 дня. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 509 523 рубля (383 100 рублей х 1% х 133 дня).

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать 383 100 рублей.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 370 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако судом установлено, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа составляет 191 550 рублей (383 100 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были оплачены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подтверждается оригиналом квитанции-договора № и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 10 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и ее выводы не опровергнуты экспертизой, назначенной судом, поэтому стоимость данной экспертизы является убытками и подлежит возмещению с ответчика (п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года). В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое произведена оплата истцом, что подтверждается квитанцией.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы, связанные с услугами нотариуса по оформлению генеральной доверенности, в размере 2 000 рублей, однако нотариальная доверенность не представлена в судебное заседание. В связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истец указывает, что им понесены расходы на представителя в размере 1 000 рублей, однако данная сумма не подтверждена документально, истцом не предоставлен договор и квитанции о произведённой оплате, в связи с чем в этой части суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 031 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 383 100 (триста восемьдесят три тысячи сто) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 191 550 (сто девяноста одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, стоимость составления заключения эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 -отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 031 (одиннадцать тысяч тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок