Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-6188/2019;)~М-5391/2019 2-6188/2019 М-5391/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Копия 16RS0051-01-2019-007255-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 января 2020 года Дело 2-35/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка-Казань» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка-Казань» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 9 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, предметом которого является выполнение работ по ремонту АКПП автомобиля истца марки «Chevrolet Trailbazer», 2005 года выпуска.

12 марта 2018 года истцом было произведено плановое техническое обслуживание АКПП автомобиля у ответчика.

После производства ремонтных работ при эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялась неисправность АКПП, в связи с чем истец обращался к ответчику в пределах гарантийного срока для устранения неисправности 10 мая 2018 года, 7 августа 2018 года, 21 сентября 2018 года, 5 апреля 2019 года.

15 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Полагая, что работы произведены некачественно с использованием неисправных запасных частей, истец просил расторгнуть договор оказания услуг, взыскать денежные средства в размере 94 305 руб. уплаченные за ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 093 руб. 88 коп., штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Агрегатка-Казань» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агрегатка-Казань» в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 5 статьи 6).

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 4).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является выполнение работ по ремонту АКПП автомобиля истца марки «Chevrolet Trailbazer», 2005 года выпуска, стоимость работ составила 89 930 руб., работы истцом оплачены.

По условиям договора от 9 января 2018 года на отремонтированную АКПП ответчиком дана гарантия на 25000 км. пробега или не более 12 месяцев со дня окончания ремонта (в зависимости от того, что наступит раньше) при обязательном прохождении технического обслуживания №1 при пробеге 1500-2000 км. и технического обслуживания №2 при пробеге 17000-18000 км. (пункт 8.2).

Согласно квитанции к заказ-наряду от 23 января 2018 года ответчиком произведены работы по снятию автоматической трансмиссии (АКПП), ремонт АКПП, установка АКПП, ремонт гидротрансформатора, ремонт гидроблока, установка доп. радиатора (л.д.60-61).

12 марта 2018 года ответчиком произведено техническое обслуживание №1 АКПП (л.д.62).

10 мая 2018 года, 7 августа 2018 года, 21 сентября 2018 года между сторонами заключены договоры оказания услуг, согласно которым проведена диагностика, адаптация работы, а также осмотр работоспособности АКПП автомобиля, указанные работы проводились без оплаты (л.д.17-31).

15 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Ответчиком направлен ответ о невозможности удовлетворения требований истца, в связи с непредоставлением автомобиля для проведения технического заключения о причинах неисправностей АКПП (л.д.34-37, 39-40). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами признаются.

Определением Советского районного суда города Казани от 2 сентября 2019 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» автомобиль «Chevrolet Thrailbazer», г.н. Н077АН 50 RUS, имеет неисправности: наличие блокировки перемещении 3-х клапанов гидроблока продуктами износа фрикционного характера на клапанах и в сопряженных отверстиях гидроблока следы фиксации в виде блестящих рисок и скоплении продуктов износа, состояние ремонтопригодное, замена не требуется; корпус (картер) АКП внутренние поверхности, состояние ремонтопригодное, замена не требуется; пакет дисков муфты «3-4 CLUTCH», состояние неремонтопригодное, требуется замена; следы на сопряженных поверхностях по наружному диаметру для центрирования проставочных дисков муфты «3-4 CLUTCH» с нарушением целостности поверхности на нерабочих поверхностях, состояние ремонтопригодное, замена не требуется; следы от контакта фрикционными дисками муфты «3-4 CLUTCH» на сопряженных поверхностях по внутреннему диаметру для центрирования фрикционных дисков, состояние ремонтопригодное, замена не требуется.

Причина неисправности АКПП автомобиля «Chevrolet Thrailbazer», г.н. Н077АН 50 RUS, не связана с выполнением работ ненадлежащего качества, либо с установкой запасных частей ненадлежащего качества в ходе ремонта автомобиля в ООО «Агрегатка-Казань». Имеют место иные причины образования неисправности - интенсивная эксплуатация ТС при несвоевременной замене масла.

Неисправность возникла после срока окончания гарантии 23 января 2019 года.

Стоимость устранения неисправностей автомобиля составляет 48 530 руб. без НДС, в том числе работа 20 000 руб., расходные материалы и запасные части 28 530 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подробно описан и проиллюстрирован в своем заключении каждый элемент (узел) АКПП. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО4 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении наличия неисправностей АКПП автомобиля и их причин возникновения руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, как и данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца не усматривает.

Таким образом, оценка заключения судебного эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами позволяет оценить это заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство качественного выполнения ответчиком работ по ремонту АКПП принадлежащего истцу автомобиля «Chevrolet Thrailbazer».

В силу того, что неисправность АКПП автомобиля возникла вследствие нарушения правил использования результата работы при интенсивной эксплуатации автомобиля и несвоевременной замене масла, оснований для удовлетворения иска ФИО3 о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Доводы истца и его представителя относительно неоднократного выявления недостатков выполненной работы в период действия гарантии опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также надлежит отказать.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку требования ФИО3 о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по которым и назначалась судебная экспертиза, оказались необоснованными полностью, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка-Казань» о расторжении договора оказания услуг отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 17.01.2020