Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018~М-1282/2018 М-1282/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № 2-1377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Чучумаева и Партнеры» об отказе в совершении нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился суд с заявлением об отказе в совершении нотариальных действий, указав в качестве заинтересованного лица ООО «Хонест». В обоснование заявления указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу №, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, постановлением Арбитражного Дальневосточного округа от 19.01.2018 с ИП ФИО1, в пользу ООО «Хонест» взыскан долг в сумме <данные изъяты> рублей. 14.02.2017 между ООО «Хонест» (перовначлаьный кредитор, цедент) и ООО «Астрея» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает на условиях, предусмотренных договором, а цессионарий принимает принадлежащее ООО «Хонест» право требования уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также право требования процентов за пользование денежными средствами (и иных штрафных санкций), которые должны быть уплачены при неправомерном удержании (уклонении от возврата) их должником, по договору купли-продажи от 05.12.2013, заключенного между ООО «ТД Манхэттен» и ФИО2, предметом которого является купля-продажа функционального помещения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018 была произведена замена взыскателя ООО «Хонест» на правопреемника ООО «Астрея». Согласно выписке ЕГРЮЛ 18.06.2018 ООО «Астрея» изменило свое название на ООО «Чучумаева и Партнеры». Номер записи в ЕГРЮЛ № 22.03.2018 ИП ФИО2, (должник) исполнил свои обязательства путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса ФИО3 в размере 1800000 рублей. В качестве получателя денежной суммы по договору купли-продажи от 05.12.2013, заключенного между ООО «ТД Манхэттен» и ФИО2, предметом которого является купля-продажа функционального помещения указал бывшего кредитора ООО «Хонтес». ООО «Чучумаева и Партнеры» обратилось к нотариусу ФИО3 с требованием перечисления денежных средств с депозита нотариуса в порядке ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате. Ответом от 23.07.2018 исх. №, нотариус ФИО3 отказала в таком перечислении, сославшись, что кредитором по данной депозитной операции указан ООО «Хонтес», для получения денежных средств необходимо предоставить решение суда о выдаче денежных средств из депозита нотариуса. В связи с уступкой права требования, ООО «Чучумаева и Партнеры» является кредитором ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 05.12.2013, заключенного между ООО «ТД Манхэттен» и ФИО2, предметом которого является купля-продажа функционального помещения, на основании уступки права требования между ООО «Астрея» и ООО «Хонест», а также на основании Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018. по делу № №. В этой связи полагают, что нотариусу ФИО3 необходимо направить распоряжение в банк на перечисление денежных средств на счет заявителя.

Просят признать незаконным отказ в совершении нотариального действия от 23.07.2018 исх. № и обязать нотариуса нотариального округа г. Хабаровска по Хабаровскому краю выдать ООО «Чучумаева и Партнеры» причитающиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были внесены ИП ФИО2, во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству нотариус письменно сообщила, что 23.03.2018 ИП ФИО4 ФИО9 внес в депозит нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> (один <данные изъяты> рублей 00 копеек для передачи обществу с ограниченной ответственностью «ХОНЕСТ» ОГРН №, ИНН № согласно решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 года по делу № №, До настоящего времени денежные средства находятся в депозите нотариуса. В депозитном деле имеется копия постановления о наложении ареста на денежные средства должника, выданного 10.07.2018 года ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска (судебный пристав-исполнитель ФИО5), с запретом нотариусу ФИО3 производить операции по распоряжению денежными средствами, принадлежащими должнику ООО «ХОНЕСТ». В депозитном деле имеется не вступившее в силу определение судебного заседания Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 16.08.2018 года по деду № об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. 13.07.2018 к ней обратилось ООО «Чучумаева и Партнеры» с просьбой выдать из депозита денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, внесенную ИИ ФИО4 ФИО10. Указанному обществу ей было сообщено, что денежные средства выданы быть не могут, так как внесены на имя другого лица. В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федераций о нотариате, нотариус может выдать денежные средства из депозита только но требованию кредитора, при этом нотариус не может сам принять решение о замене кредитора. По данной депозитной операции кредитором является общество с ограниченной ответственностью «ХОНЕСТ». Дополнительно сообщила, что указанный ответ не является отказом в совершении нотариального действия, так как выдача денежных средств из депозита нотариуса не является нотариальным действием.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена.

Заинтересованное лицо ООО «Хонест» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом по известному адресу места нахождения, однако судебное извещение не получено, вместе с тем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса России, извещение считается доставленным, риск его неполучения лежит на адресате.

Кроме того, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд руководствуется ст. 113 п.2.1. Гражданского процессуального кодекса России, учитывая, что лица участвующие в деле являются организациям и должностными лицами (нотариус), которые были извещены о времени и месте первого судебного заседания 05.10.2018 (участвовал представитель ООО «Чучумаева и Партнеры» и «ХОНЕСТ», нотариус ФИО6), приходит к выводу, что они извещены надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2017 между ООО «Хонест» и ООО «Астрея» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которого ООО «Хонест» являющейся цедентом уступает на условиях предусмотренных настоящим договором, а новый кредитор (цессионарий) – ООО «Астрея» принимает принадлежащие ООО «Хонест» право требования уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (иных штрафных санкций), которые должны быть уплачены при неправомерном удержании (уклонении от возврата) их должником по договору купли-продажи от 05.12.2013, заключенного между ООО «ТД Манхэттен» и ФИО2, предметом которого является купля-продажа функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес> назначение: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу № № исковые требования ООО «Хонест» к ИП ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей, удовлетворены. Данным решением постановлено: Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Хонест» долг в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018, по делу № № произведена замена взыскателя ООО «Хонест» на правопреемника ООО «Астрея» в порядке процессуального правопреемства.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Астрея» изменило наименование на ООО «Чучумаева и Партнеры».

В ответе от 23.07.2018 исх. № нотариус ФИО3 сообщила ООО «Чучумаева и Партнеры», на заявление о выдаче из депозита денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, внесенной ИП ФИО2 для передачи ООО «ХОНЕСТ» согласно решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу № №, о том, что денежные средства выданы быть не могут, так как внесены на имя другого лица, для получения денежных средств необходимо предоставить решение суда о выдаче заявителю денежных средств из депозита нотариуса. Дополнительно сообщено, что имеется постановление о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенное 10.07.2018 года ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска (судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Согласно ч.1 ст. 310, ст. 312 Гражданского процессуального кодекса России, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Как установлено ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Одним из нотариальных действий, указанным в п. 12 ст. 35 Основ законодательства России о нотариате, является принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

В силу ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

В соответствие со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, отказа нотариуса в совершении нотариального действия не было, заявление ООО «Чучумаева и Партнеры» об изложении причин отказа в совершении нотариального действия не поступало, постановление об отказе в совершении нотариального действия не выносилось, в рамках исполнения нотариусом обязанностей, предусмотренных ст. 48, ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Информационное письмо нотариуса от 23.07.2018 не является отказом в совершении нотариального действия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления и возложении на нотариуса обязанности по выдаче денежных средств с депозита, при налили при этом постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 10.07.2018, который оспаривается заявителем в Арбитражном суде Хабаровского края (определение о принятии к производству от 29 августа 2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Чучумаева и Партнеры» об отказе в совершении нотариального действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Составление решения в окончательной форме составлено ДАТА

Судья /подпись/ Якимова Л.В.