Решение № 2-356/2024 2-356/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-356/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо - Западный банк ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ультра», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) и ответчиком ООО «Компания Ультра» (далее также Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 1 800 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства. Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств привело к образованию у него задолженности перед банком, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 808 134,64 руб. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 240,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя

Ответчики ООО «Компания Ультра», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ответчики о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и возражений не представили. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Компания Ультра» ФИО2, действующий на основании доверенности, размер задолженности не оспаривал, пояснил, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, в связи с чем, ходатайствовал о предоставлении времени для заключения мирового соглашения в письменном виде, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между истцом и ответчиком ООО «Компания Ультра» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему кредита в сумме 1 800 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых. Путем присоединения заемщиком к действующей на дату подписания заявления в редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу» и ИП», кредит предоставляется Заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет №.

Кредит выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на счет, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по операциям на специальном банковском счете.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания Ультра» по кредитному договору истец заключил договор поручительства физического лица с ФИО1 на индивидуальных условиях №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за выполнение ООО «Компания Ультра» условий кредитного договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика и поручителя два требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 808 134,64 руб. в том числе: просроченный основной долг 1 651 635,67 руб., просроченные проценты – 136 351,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 003, 52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 143,71 руб.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договоров, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по ним.

Расчет ответчиками не оспорен, представителем основного должника фактически в судебном заседании признавался.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении вышеуказанного кредитного договора стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором, не имеется.

Также стороны определили условие об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Ответчиками в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или об ином ее размере.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 17 240,67 рублей (по 8 620,34 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо - Западный банк ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ультра» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ультра», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо - Западный банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 808 134,64 руб. в том числе: просроченный основной долг 1 651 635,67 руб., просроченные проценты – 136 351,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 003, 52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 143,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 240,67 рублей (по 8 620,34 руб. с каждого).

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ