Решение № 2А-671/2018 2А-671/2018 ~ М-590/2018 М-590/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-671/2018

Дело № 2а-671/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 29 июня 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство, предметом исполнения является обязанность ФИО3, ФИО4 очистить от строительного мусора часть земельного участка площадью 13, 38 кв.м., перенести забор, установленный между земельными участками № и № Исполнительный лист и исполнительное производство возбуждено на основании решения Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В виду бездействия службы судебных приставов, административным истцом, являющимся взыскателем по делу, были приняты меры для исполнения решения суда, заключен договор на оказание услуг на оплату исполнительных действий. Административный истец ФИО1 уведомил должников и судебного пристава-исполнителя о времени совершения исполнительных действий, время неоднократно согласовывалось, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 на место исполнительных действий не прибыл. На бездействие пристава ФИО2 административный истец обратился с заявлением об отводе пристава ФИО5 от исполнительного производства, однако в удовлетворении заявления было необоснованно отказано. Считает, что заявление об отводе разрешено с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как заявление должно было быть разрешено не самим ФИО2, а старшим судебным приставом, нарушен срок рассмотрения заявления, а также не дана оценка доводам, изложенным в заявлении.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что решение суда не исполняется достаточно длительный период времени, в связи с чем им самим, как взыскателем, были приняты меры для исполнения решения суда, привлечен исполнитель по договору оказания услуг по очистке земельного участка от строительного мусора. Однако исполнительные действия не были исполнены по причине того, что в назначенное время на место исполнительных действий не явился судебный пристав ФИО2, после чего им было написано ходатайство о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю. Указывает, что заявленное им ходатайство необоснованно отклонено, чем нарушены его права, а также незаконно рассмотрено самим ФИО2

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, что заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 было разрешено и.о. начальника ФИО7, что подтверждается сведениями из базы данных службы судебных приставов. Основания для отвода регламентированы в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве» и в данном случае, оснований для отвода судебного пристава ФИО2 не имелось.

Судебный пристав отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что заявление об отводе им не разрешалось, указанное постановление высится бланкетно и поскольку числится за ним - ФИО2, в базе были указаны и распечатались такие сведения, фактически же постановление было разрешено начальником ФИО7, что подтверждается ее электронной подписью. Не отрицает, что действительно согласовывал время и место проведения исполнительных действий с ФИО1, однако не смог явиться в назначенное время в виду занятости на работе.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что заочным решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО3, ФИО4, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО9, возложена обязанность возвратить истцу и очистить от строительного мусора часть земельного участка площадью 13,38 кв.м. по точкам: №, перенести забор, установленный между участком, принадлежащим ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 435,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8. ФИО9, ФИО9, в установленные границы по данным государственного кадастра недвижимости, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено взыскателю и должнику,

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что забор между участками не перенесен, земельный участок от строительного мусора не очищен,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора,

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование-уведомление об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что мусора на территории нет, забор установлен согласно кадастровому паспорту,

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование-уведомление о совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличии у должника денежных средств в кредитных организациях,

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что на земле общего пользования плит перекрытия не имеется, забор не перенесен,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование перенести забор, установленный между земельными участками в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования,

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 направлено предложение о выполнении работ по переносу забора за свой счет, с последующим взысканием расходов, понесенных на совершение исполнительных действий, за счет должников, в связи с отсутствием финансирования в УФССП России по Пермскому краю,

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что забор между земельными участками не демонтирован и не перенесен,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день требование вручено ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено взыскателю и должнику,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование-уведомление о совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличии у должника денежных средств в кредитных организациях,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что забор между земельными участками не демонтирован и не перенесен,

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об исполнении решения суда в части возврата земельного участка и переноса забора в течение 7 дней со дня поступления настоящего требования,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ГУП «ЦТИ Пермского края».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в соответствии с законодательством.

Административный истец в виду бездействия пристава ФИО2 обратился к начальнику службы судебных приставов с ходатайством о передаче исполнительного производства другому приставу. При этом в обоснование заявленного отвода приставу ФИО1 сослался на то, что ФИО2 не явился в назначенное время на исполнение исполнительных действий.

По заявленному ходатайству было принято обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения сроков и порядка его вынесения, несостоятельны по следующим основаниям.

В статье 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя и указаны основания для удовлетворения такого заявления.

Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (ч.1 ст.63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, заявление административного истца было передано на разрешение исполнителю ФИО7, которая согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам, что подтверждается распечаткой сведений с АИС ФССП России по Пермскому краю.

При этом, вопреки доводам истца, в постановлении приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления ФИО1(ходатайства) об отводе судебного пристава-исполнителя. Со стороны административного истца не представлено доказательств того, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязанности, не явился в назначенное время для исполнения исполнительных действий.

Обжалуемое решение подписано электронной подписью начальника отдела ФИО7, в связи с чем оснований сомневаться в том, что заявление было разрешено вышестоящим судебным приставом-исполнителем, а не самим судебным приставом-исполнителем ФИО2 у суда оснований не имеется. Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО10, а не начальника отдела ФИО7, по мнению суда, является технической ошибкой, кроме того, представители административных ответчиков суду поясняли, что указанные постановления выносятся из базы и являются бланкетными.

Таким образом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено.

Также судом учитывается, что нарушение срока разрешения вопроса об отводе пристава каких-либо правовых последствий за собой не повлекло и не может являться бесспорным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава- исполнителя было отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава исполнителя ФИО2, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2018 года.

Судья - Н.Н. Павлова