Апелляционное определение № 33А-2429/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33а-2429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Бузаева С.В., Волосникова С.В.

при секретаре Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 на решение Кетовского районного суда <адрес> от 6 марта 2025 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области по Курганской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения ФИО2 представителя УФНС России по Курганской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также УФНС России по Курганской области, административный истец) обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее также административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 168 909,32 руб., из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018-2020 гг. в общей сумме 90658,51 руб.; задолженность по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2018 г., I квартал 2019 г. в сумме 2615,97 руб.; земельный налог за 2019-2022 гг. на общую сумму 6164 руб.; транспортный налог за 2019-2022 гг. на общую сумму 22400 руб., а также пени в сумме 46816,26 руб., начисленные на сумму совокупной обязанности по уплате вышеуказанных налогов за 2016-2024 годы.

В обоснование административного иска указало, что административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, с 23 декабря 2020 г. статус индивидуального предпринимателя утрачен, однако возложенные на неё законом обязанности по уплате страховых взносов, единого налога на вмененный доход своевременно не исполнила. Кроме того, ФИО2 являлась собственником земельных участков, транспортных средств, за которые также была обязана уплачивать налоги, что ей не было исполнено своевременно.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований налогового органа, с ФИО2 в пользу УФНС по Курганской области взыскана задолженность по налогам и пени в общей сумме 168909, 32 руб.

Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ <адрес> в размере 6059, 64 руб.

Апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 1 октября 2025 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кетовского районного суда от 6 марта 2025 г.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым административный иск УФНС России по Курганской области оставить без удовлетворения.

В обоснование приводит доводы о ее ненадлежащем извещении районным судом о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела, что, по мнению апеллянта, лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в опровержение доводов административного иска налогового органа.

Указывает о наличии у нее инвалидности (I группы), необоснованном отклонении судом первой инстанции её ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, выражает категорическое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без её участия, настаивая на отсутствии у нее финансовой возможности оплачивать налоги, поскольку с 21 июня 2021 г. она отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным судом решением, доводы апелляционной жалобы находила необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что по существу не согласна с решением в части взыскания транспортного налога и государственной пошлины, до настоящего времени транспортное средство ею с регистрационного учета в ГИБДД не снято и значится на ней, в удовлетворении ее требований о снятии автомобиля с учета суд отказал, с чем она не согласна и намерена обжаловать судебный акт.

Представитель УФНС России по Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе и по взысканию с ФИО2 транспортного налога, поскольку регистрация транспорта до настоящего времени остается за его владельцем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

Статьями 72 и 75 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней – денежной суммой, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 имеет неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов за период с 2018г. по 2022гг., в том числе по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, единому налогу на вмененный доход, земельному налогу, транспортному налогу, всего с учетом пени, в том числе начисленных на отрицательное сальдо ЕНС за период с 1 января 2023г. по 6 мая 2024г., на сумму 168909, 32 руб.

Правовые и фактические основания, по которым районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований, взыскав с ФИО2 168909, 32 руб., подробно, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Необходимости в повторной и дополнительной аргументации правомерности взыскания, включая выводы суда о законности требований налогового органа по взысканию с налогоплательщика ФИО5 транспортного налога, судебная коллегия не усматривает, поскольку приводимые в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют ранее приводимые ФИО2 в суде первой инстанции беспредметные возражения, которые сводятся к утверждению должника о невозможности исполнения налоговых обязательств в силу ряда причин, однако правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 150, 152 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 знакомилась с материалами административного дела, 22 января 2025г. участвовала в судебном заседании, по ее ходатайству суд отложил рассмотрение дела на 20 февраля 2025г. для предоставления ответчику возможности дополнительной подготовки и представлении доказательств в подтверждение своих возражений (т.1 л.д. 151).

Рассмотрение дела судом 20 февраля 2025г. не состоялось, по ходатайству ФИО5 рассмотрение дела было отложено вновь по ходатайству ответчика в связи с ее занятостью (т. 1 л.д. 152).

Никаких доказательств, опровергающих требования и расчеты налогового органа, для представления которых суд откладывал дело, ФИО5 не представлено.

Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

О месте и времени очередного судебного заседания 6 марта 2025г., в котором дело было рассмотрено и постановлено решение по существу, ФИО2 была заблаговременно и надлежаще извещена судом первой инстанции посредством направления ей смс-извещения, о чем сама ФИО2 просила в своем заявлении от 22 января 2025г. (т. 1 л.д. 153, 176).

Поскольку судом приняты достаточные меры, направленные на обеспечение процессуальных прав и гарантий ФИО5 на личное участие в рассмотрении административного дела, административный ответчик располагал достаточным временем для подготовки своих предметных возражений по заявленным требованиям, чем в итоге не воспользовался, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть административное дело, подлежат отклонению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия тем не менее находит возможным согласиться с доводами ФИО5 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, взысканной районным судом.

ФИО5 с <...>г. установлена <...> группа инвалидности <...><...> что подтверждается справкой МСЭ-2021 № ФГКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

С учетом изложенного, ординарных правовых оснований к освобождению от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения требований налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций ФИО5 не имеет.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 333.20) предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2021г. № 57-КАД21-7-К1).

Судебная коллегия по административным делам, принимая во внимание имущественное положение ФИО5, являющейся получателем пенсии по старости, наличие у нее иных (помимо налоговых) неисполненных финансовых обязательств перед потерпевшими по уголовному делу, приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от взыскания пошлины по настоящему административному делу, в связи с чем решение Кетовского районного суда <адрес> от 6 марта 2025 г. подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета Кетовского муниципального округа, с освобождением ее от взыскания указанной пошлины.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда <адрес> от 6 марта 2025 г. изменить в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета Кетовского муниципального округа, освободив ФИО2 от взыскания указанной пошлины.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи