Решение № 2-1409/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Шахтинский городской суд <адрес> с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Р.Н.Д. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, Р.Н.Д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер Н № учетом износа составляет 455038,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 192000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также судебные расходы.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Апелляционным определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и передано дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «ТС2», гос.номер №.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Р.Н.Д. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, Р.Н.Д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты на основании того, что повреждения на ТС «ТС2», гос.номер № не могли быть образованы в данном ДТП.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 455038,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в административном материале, в 8.15 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ТС2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> занимая правую полосу движения со скорость 60 км/ч. Ему не уступил дорогу ТС ТС1 в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям водителя Р.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в административном материале, в 8.15 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ТС1 двигался по <адрес>, занимая правую полосу движения, со скорость 10 км/ч. Выезжая на <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, он допустил столкновение с ТС ТС2.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО1 (л.д.135-136).

Согласно заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта кузова автомобиля «ТС2 их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, является правая сторона кузова автомобиля «ТС2». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и справа налево, по пересекающимся траекториям данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования. Исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля «ТС2 отображают остроконечные объекты, при детальном разноориентированном приложении воздействия. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта кузова автомобиля «ТС2 их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, является правая сторона кузова автомобиля ТС2 Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и справа налево, по пересекающимся траекториям данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, это не соответствует столкновению, описанному в материалах дела, при заявленной глубине внедрения и движении автомобиля «ТС1» в перекрёстном направлении относительно направления движения автомобиля «ТС2 в объеме заявленных повреждений. В нашем случае индекс расчлененности поверхности повреждений правой боковой стороны автомобиля «ТС2 не соответствует форме рельефа переднего бампера автомобиля «ТС1». Исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля «ТС2 отображают остроконечные объекты, при детальном разноориентированном приложении воздействия. Это не соответствует форме вертикально ориентированной плоскости переднего бампера, неравномерной жесткости без остроконечных выступов. Кроме того интенсивность нанесенных повреждений правой боковой стороны автомобиля ТС2» не соответствует динамическому проскальзыванию контрпар при превращенном отображении рельефа в результате скользящего контакта и при наличии заявленных повреждений автомобиля «ТС2». Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля Mercedes-Benz S450» и заявленного следообразующего объекта, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП (л.д. 148-207).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Повреждения ТС не только не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, но и не соответствуют контакту с иным автомобилем. Данные повреждения имеют разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, отображают различные объекты, которые двигались сзади наперед, спереди назад. Ил. 2 заключения передний бампер проушина оторвана, царапины отсутствуют. Это был прихват рукой, вырвано рукой. Если есть разрыв, бампер автоматически идет на замену. Фара угловая часть – засунут объект типа отвертки или стамески, царапин нет. Ил. 3 заключения все повреждения пересекаются. Накладка порога расположена гораздо ниже, царапин не имеет. Ил. 4 появляются следы статического характера. Повреждения двери также имеют разнонаправленный характер воздействия, слой шпаклевки достигает порядка 1 см. Пробой был нанесен гвоздем или саморезом. Все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной трассологическй и автотовароведческой экспертизы, указав, на необъективность заключения ЭО1 в связи с использованием экспертом неверных исходных данных.

Так же, представителем истца в материалы дела было представлено заключение специалиста ИП № Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения ТС «ТС2», гос.номер № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2» (л.д.239-240).

Согласно заключению ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения «ТС2», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер Н № не производился (л.д. 245-264).

Суд отмечает, что представленные экспертами ЭО1 и ЭО2 заключения, в отличие от заключения специалиста Авторегион Эксперт ИП. № Ш от ДД.ММ.ГГГГ, получены с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебных экспертиз ЭО1 с учетом пояснений эксперта С.В.В., и ЭО2», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные ЭО1 и ЭО2 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что представленное истцом заключение ИП № Ш от ДД.ММ.ГГГГ полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС2», гос.номер №, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, имеющих разнонаправленный, в том числе, статический характер приложения нагрузки; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «ТС1», гос. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца, основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля «ТС2 гос.номер № в зоне заявленного контакта при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных ЭО1 и ЭО2», факт причинения повреждений автомобилю ТС ТС2», гос.номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС1», гос. номер № Р.Н.Д. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Р.Н.Д. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений ЭО1» и ЭО2 не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами С.В.В. и П.В.А. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО1», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2 за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. При этом, суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 37000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО1 расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО2» расходы на проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья