Апелляционное постановление № 22-1612/2023 22К-1612/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Дело № 22-1612/2023 судья Крон И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 июня 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Бурковой М.В.

адвоката Петрова Д.В.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 23.05.2023, которым:

ходатайство начальника отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на срок 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 ФИО1 задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ она допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, удовлетворил его, признав обоснованным.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит изменить избранную судом меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы – домашний арест.

Указывает, что не преследует цель скрываться от суда и следствия, не имеет намерения изменять свои показания, а также каким-либо образом воспрепятствовать правосудию, с известной ей информацией она поделилась Более того, все следственные действия, которые надлежит провести, ее фактического присутствия не требуют. Как-то воспрепятствовать получению следствием новых доказательств не сможет и не намерена.

Кроме того, в настоящее время оформлено досудебное соглашение, которое выступает гарантией вышеуказанных доводов.

Отмечает, что вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаивается, в добровольном порядке выдала наркотические средства, цели продолжить заниматься преступной деятельностью не имеет. Также обращает внимание, что в инкриминируемом преступлении выступала лишь посредником.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест. При этом обязуется исполнять все ограничения, а также быть постоянно на связи и являться по всем повесткам. Мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для возможности решить личные вопросы, связанные с воспитанием ребенка и кредитными обязательствами.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Петров Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Буркова М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В ходатайстве, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. В постановлении суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой ФИО1 подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеются подозрения в совершении еще двух аналогичных преступлений, в передвижениях по возрасту и состоянию здоровья не ограничена, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, проверено при избрании ей меры пресечения. Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении нее, при этом основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей, в том числе, послужила необходимость выполнения, следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о событии преступления, подозрении в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на данной стадии производства по делу, не имелось.

Таким образом, принимая обжалуемое постановление, суд в полном объеме принял во внимание данные о личности ФИО1, учел не только тяжесть инкриминируемого ей преступления, но и, обстоятельства преступления, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, планируемых следователем к выполнению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, приведя в постановлении конкретные фактические обстоятельства, препятствующие иным мерам пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение обвиняемой из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не влияют, поскольку, сам факт его заключения не свидетельствует о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, обвиняемая не предпримет действий, направленных на воспрепятствованию расследования по делу. При этом, отвергая данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний момент предварительное следствие по делу не окончено, доказательства не собраны, следовательно, оснований утверждать, что ФИО1 в полном объеме выполнены условия досудебного соглашения однозначно не возможно.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в жалобе сведения, в частности, о личности обвиняемой, наличии ребенка, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 23.05.2023 в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина